26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
при секретарі: Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1430/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове.
Задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі по тексту - ПАТ «АКБ «Київ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,50 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 015/10-ВКЛ від 31 серпня 2010 року, укладеним з ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс», яка станом на 15 травня 2014 року становить 8 683 776 грн. 37 коп., з яких 5 000 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3 123 197 грн. 67 коп. - прострочена заборгованість по процентам, 2 500 грн. - заборгованість по комісії, 354 444 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 204 389 грн. 32 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 244 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження».
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Київ» судові витрати в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. по 1609 (одній тисячі шістсот дев'ять) грн. 50 коп. з кожного.
03 січня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, у якій просив надати роз'яснення стосовно визнання судом відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правонаступниками, які мають як обов'язки, так і права померлої ОСОБА_6
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду питання роз'яснення рішення суду повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати зазначене питання за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із змісту вказаної норми роз'ясненню підлягає рішення, тобто висновки, викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ньому зазначені, проте, існують певні труднощі, що унеможливлюють його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» просить роз'яснити мотивувальну частину рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року.
Проте, згідно зі ст. 221 ЦПК України роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Резолютивна частина рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою.
Крім того, заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування певних труднощів, що унеможливлюють виконання вказаного рішення.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
Т.І. Побірченко