АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2787 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
26 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
ПобірченкоТ.І.
при секретарі Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю (а.с.96-97).
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та представник третьої особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень: 23 січня 2015 року - уповноваженій особі Служби у справах дітей Солом'янської РДА у м. Києві, 23 лютого 2015 року - ОСОБА_3 (а.с.103, 106).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що також представляє інтереси відповідача ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
20 травня 2012 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_5 належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).
Указана квартира належала йому на праві власності на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року.
У цьому рішенні зазначено, що при поділі майна ОСОБА_3 з урахуванням інтересів дитини - ОСОБА_4 виділено у власність квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 53-55, 56-61).
З довідки форми № 3 від 15 квітня 2014 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_4 зареєстрована не була (а.с. 6).
ОСОБА_4 також не була власником чи співвласником зазначеної квартири.
За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про те, що при укладенні оспорюваного договору дарування майнові права неповнолітньої ОСОБА_4 порушені не були, а оспорюваний договір дарування не суперечить її правам та інтересам.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, не підкріплені конкретними посиланнями у чому саме полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.
Апеляційна скарга позивача за своїм змістом є повторенням змісту позовної заяви (а.с.2-3), доводи якої були перевірені під час розгляду справи у суді першої інстанції та знайшли належну оцінку районного суду.
Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленим відсутність порушення прав позивача відповідачами, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Т.І. Побірченко