03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4559/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
10 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.
Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2014 року та 31 травня 2014 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зверталась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилалась на недотримання правил підсудності при відкритті провадження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року - відмовлено.
В подальшому представник ОСОБА_2 неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на ухвалу від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.
Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалися та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: