Справа № 11-сc/796/478/2015 р. Слідчий суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_2
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретарясудового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупрокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. києва, юриста 1 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,строком на два місяці, до 12.04.2015 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою6 АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ухвалою судді застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обгрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Слідчим суддею, при винесенні ухвали, було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, сімейний стан, вік, наявність місця проживання та місця реєстрації у м. Києві, відсутність постійного місця роботи, майновий стан ОСОБА_8 . Слідчим суддею також враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м'який захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого. У зв'язку з вищенаведеним, суд прийняв рішення застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому у певний період доби, а саме - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурора, що брала участь у кримінальному провадженні, подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 рокупросить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а слідчим суддею не повною мірою враховано тяжкість вчиненого злочину та усі наявні ризики. Вказує, що рішенням слідчого судді встановлено наявність одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. а саме - можливість підозрюваного здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, суддею не взято до уваги необхідність запобігання іншим ризикам, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких зазначена у клопотанні слідчого і підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Апелянт зазначає, що жодних документів, які б підтверджували спільне проживання підозрюваного з родиною, суду не надано. Вказує, що матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, а тому застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відносно підозрюваного, є необхідним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу просила її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000001497 від 08.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.02.2015 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.
04.02.2015 року ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Що стосується інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то їх наявність прокурором в судовому засіданні не була доведена.
Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом з тим, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України і не доведено, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються матеріалами клопотання, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який має родину, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, а також щиро розкаявся у вчиненому, дійшов висновку, що апеляційні вимоги прокурора в частині зміни виду запобіжного заходу на тримання під вартою, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним, а застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,строком на два місяці, до 12.04.2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. києва, юриста 1 класу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_____________ ______________ _____________