Справа № 11-сс/796/509/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати кімнату АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком до 15 квітня 2015 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки, передбачені ст.. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що погоджуючись з обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого останньому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Як зазначає апелянт слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не приділив достатньої уваги наявності обґрунтованих ризиків, які свідчать про те, що у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та завдати своїми незаконними діями шкоду громадянам та суспільству. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та очевидців події злочину, а такий вплив матиме негативне значення для досудового розслідування та надасть змогу підозрюваному, в разі зміни показів вказаними особами уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Враховуючи вказані наявність існування вищевказаних ризиків, прокурор вважає можливим скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100070001058, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
15 лютого 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
16 лютого 2015 року слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та є суспільно небезпечним для суспільства, а тому застосування відносно нього інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати кімнату АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком до 15 квітня 2015 року включно, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4