Ухвала від 02.02.2015 по справі 2-53/11

Справа № 2-53/11

Провадження 6\368\83\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою:

- визнати поважною причину пропущення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити АТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2 - 53\2011 р.;

Автоматизованою системою документообігу для слухання справи на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 02.02.2015 року.

В судове засідання, яке відбулося 02.02.2015 року, представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в матеріалах справи міститься письмова заява позивача, в якій він просить суд слухати справу без представника позивача, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 02.02.2015 року, відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 02.02.2015 року, відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та заяву задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-53/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління » Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2011 року та не оскаржувалося у Апеляційному та Касаційному порядку.

01 березня 2011 року Банку було видано виконавчі листи з метою примусового виконання рішення суду, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 18 лютого 2014 року.

За вихідним № 3629/ПА від 24.07.2013 року уповноваженим представником Банку було пред'явлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ м. Кагарлик.

26.05.2014 року Банком було отримано постанову державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.10.2013 року з супровідним листом за вихідним № 12375 у зв'язку з невірно вказаним прізвищем боржника у заяві стягувача..

Банк мав змогу повторно пред'явити виконавчий лист до виконавчої служби, але виконавчі листи № 2-53/2011 перебували на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості в виконавчому проваджені ОСОБА_4, проте внаслідок несумлінних дій цієї особи Банком було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів. Зазначене було встановлено Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником Філії ЦРУ АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4 від 31.08.2014 р.

Визнання поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є питанням, яке вирішується суто з суб'єктивного ставлення кожної окремої особи до конкретних обставин.

Проте, суд враховує, що АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» є юридичною особою, яка здійснює свої права через своїх працівників. Навіть контроль за виконанням функціональних обов'язків одних працівників, здійснюють інші працівники. Тобто, в своїй діяльності юридична особа залежить від людського фактору та можливості будь-якої особи здійснювати помилки під час реалізації своїх службових обов'язків.

Разом з цим, за поновленням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулися не особисто працівники юридичної особи, які не здійснили пред'явлення виконавчого листа до виконання, а АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», який має право на виконання судового рішення та який був обмежений у своєму праві несумлінними діями третіх осіб.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичної особи, права чи інтереси юридичної особи, державні та суспільні інтереси способом, встановленим законами України.

При цьому слід враховувати, що згідно ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. На даний час Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 лютого 2011 р. не виконано і досі.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичальнику позику у строк та у порядку передбаченому договором.

Таким чином, кредитні правовідносини передбачають беззаперечне право кредитора на повернення наданих у кредит грошових коштів.

АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» є фінансовою установою діяльність якої залежить саме від виконання позичальниками свого обов'язку по поверненню кредитних коштів.

Таким чином, враховуючи встановлені законом права кредитодавця АТ «ОСОБА_1 та Кредит» та обов'язок боржника ОСОБА_2, та залежність юридичної особи від сумлінності дії її представників, суд вважає, що вищевикладені обставини в сукупності свідчать про поважність пропущення Банком строку пред'явлення до виконання виконавчих листів та є підставою для захисту судом прав АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», як кредитора, та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічної правової думки дотримується Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 27 листопада 2014 р. по справі № 2-4763/09 в яких висловив правову позицію щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, зазначив, що сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Рішенням Загальних зборів акціонерів ТОВ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (протокол № 4 від 15.12.2006 р.) і рішенням Установчих зборів Банку (протокол № 1 від 12.04.2007 р.) ОСОБА_1 викладено в новій редакції та змінено найменування Банку на Відкрите акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (скорочене найменування - ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит").

Відкрите акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ТОВ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (протокол від 02.09.2009 р. № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" статут Банку викладено в новій редакції та змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (скорочене найменування - АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит").

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит".

У зв'язку з тим, що рішення суду є чинним та не виконане, суд приходить до висновку щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується норм матеріального права, то суд при вирішенні даного питання керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі.

Що стосується норм процесуального права при вирішенні даного питання, то суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає їх поважними, тому приходить до висновку щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 17, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, - задовольнити.

- визнати поважною причину пропущення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити АТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2 - 53\2011 р.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_5