Справа № 367/7824/14-а
05 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області
в складі: головуючого судді Кухленко Д.С.,
при секретарі Клімчук Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, 3 тя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення, дій протиправними та скасування рішення., -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 28.11.2014 поштовим відправленням отримав постанову від 14.11.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45479970, якою відмовлено й у прийнятті до провадження ухвали Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.14.
Державною виконавчою службою Святошинського районного управління юстиції, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали з тих підстав, що є перешкоди виконанню ухвали, зокрема, що ухвала не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутня дата набрання рішенням законної сили.
Вказує, що на виконання незаконної постанови ВДВС вчинило дії по поверненню виконавчого документу, вважає, що безпідставно і незаконно застосовано ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати протиправною постанову № 45479970 від 14.11.14 суб'єкта владних повноважень відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.14 про забезпечення позову і скасувати її; визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції з повернення без виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.14 про забезпечення позову; винести окрему ухвалу.
В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, позов просила задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/6887/14-а частково задоволено заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заборонено ОСОБА_6 здійснювати дії по відчуженню земельної ділянки кадастровий номер 3210945900:01:092:0169, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову; в резолютивній частині ухвали зазначити, що "Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню".
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції із заявою, в якій просив прийняти завірену належним чином ухвалу Іріпнського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.2014 року про забезпечення позову й відкрити виконавче провадження, в рамках якого невідкладно заборонити ОСОБА_6 здійснювати дії по відчуженню земельної ділянки кадастровий номер 3210945900:01:092:0169 по АДРЕСА_1, незважаючи на те, що ухвала не набрала законної сили.
Встановлено, що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45479970 державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Маціборуком В.О. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 367/6887/14-а, виданої 03.11.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про заборону ОСОБА_6 здійснювати дії по відчуженню земельної ділянки кадастровий номер 3210945900:01:092:0169, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутня дата набрання законної(юридичної) сили рішенням.
У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
У відповідності до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
У відповідності до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2014 року надав необхідні для відкриття виконавчого провадження документи, державний виконавець не був позбавлений можливості відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області № 367/6887/14-а від 03.11.14 року про забезпечення позову.
В зв'язку із цим суд вважає, що слід визнати протиправними дії державного виконавця з повернення без виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/6887/14-а від 03.11.14 року про забезпечення позову, а також визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45479970 від 14.11.2014 року, винесену державним виконавцем відділудержавної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Маціборуком В.О.
На підставі ст. 1,2,6,11,17-19, ЗУ « Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 7,99, 100,102,, 158-163, 160, 167 КАС України, суд,
Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 45479970 від 14.11.2014р. винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Маціборуком В.О.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Маціборуком В.О. з повернення без виконання ухвали Ірпінського міського суду № 3676887/14-а від 03.11.2014р.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, а саме 09.02.2015р., коли сторони можуть ознайомитись з її повним текстом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя: Д. С. Кухленко