Копія. Справа № 279/13949/14-к
Номер рядка звіту 18
Номер провадження 1-кп/279/71/15
"14" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину, не інваліда, не депутата, раніше судимого:
· 07.10.1996 року Лугинським районним судом Житомирської області за ст.ст.86-1, 44, 17, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.ст.45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
· 02.07.1998 року Коростенським міським судом за ст.ст. 140 ч.2 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та штрафом в 680 грн.;
· 07.05.2002 року Коростенським міським судом за ст.ст.185 ч.4, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
· 02.09.2002 року Коростенським міським судом за ст.ст.15, 185 ч.3, 15, 186 ч.3, 70, 72, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
· 08.05.2009 року Коростенським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
· 08.02.2014 року Коростенським міськрайонним судом за ст.125 ч.1 КК України до 125 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 20.11.2014 року близько 21 години, перебуваючи на території подвір"я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
· картоплею, вагою у 85 кілограм, вартістю 2 гривні 80 копійок за кілограм, на загальну суму 238 гривень;
· 1 куркою, вартістю 70 гривень,
А всього майна на загальну суму 308 гривень, та з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
17.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.469, 471 КПК України.
Зі змісту даної угоди слідує, що потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувчення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і ОСОБА_4 слід призначити узгоджене в угоді покарання.
ОСОБА_4 , потерпіла в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 , потерпіла, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого підозрюваний визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди для підозрюваного, обвинуваченого та потерпілого, передбачені ч.1 та ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою і ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити покарання, що узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування заподіяного збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Цивільний позов по справі заявлено не було, арешт на майно підозрюваного не накладався, судові витрати по справі 393 гривні 12 копійок за проведення експертизи.
На досудовому слідстві ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Речові докази на досудовому слідстві були передані власнику.
Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-375, 475 КПК України, - У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 17.12.2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобовязання продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - 3 білі поліетиленові мішки з 60 кг. картоплі та курку залишити власнику - ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 393 гривні 12 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1