25 лютого 2015 р. Справа № Б-24/03-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України, м. Київ, (вх. 990Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі № Б-24/03-10
за заявою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської обл., м. Вовчанськ
до боржника Державного підприємства Дослідне господарство "Чувиріно" с. Томахівка,
про визнання банкрутом
25.02.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі № Б-24/03-10 за заявою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської обл. до боржника Державного підприємства Дослідне господарство "Чувиріно" про визнання банкрутом та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі № Б-24/03-10 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ «Альтервізо» про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі №Б-24/03-10 про банкрутство ДП ДГ «Чувиріно» відмовлено.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. недобросовісно використовував свої права та покладені на нього обов'язки, надані йому ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Харківської області з клопотання вести процедуру санації до боржника ДП ДГ «Чувиріно», затверджено протоколом №1 від 14.05.2008р. (т. 2, а.с. 56-57).
09.07.2010р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів про застосування до ДП ДГ «Чувиріно» процедури санації та призначення керуючого санацією.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2010р. клопотання голови комітету кредиторів про запровадження процедури санації до боржника та призначення керуючого санацією задоволено та запроваджено процедуру санації боржника з терміном її проведення до 09.07.2011р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2011р. клопотання керуючого санації задоволено; продовжено строк санації боржника - Державного підприємства дослідницьке господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН на шість місяців - до 09.01.2012р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2012р. продовжено строк на виконання процедури санації на шість місяців до 09.07.2012р.
На засіданні комітету кредиторів 30.04.2014р., оформленого протоколом №24, прийнято рішення про затвердження кандидатури керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно» арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2014р. звільнено арбітражного керуючого Тоцьку К.М. та призначено керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.
З дня свого призначення арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. надав звіт про хід санації ДП ДГ «Чувиріно» за червень 2014 року, інших звітів, документів про хід санації боржника до матеріалів справи не надано.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. прийняв всю належну документацію по справі про банкрутство ДП ДГ «Чувиріно» від арбітражного керуючого Тоцької К.М., відсутні докази підтвердження прийняття майна боржника до господарського віддання та здійснення його інвентаризації.
А також, відсутні докази на підтвердження того, що арбітражний керуючий звертався до суду про продовження процедури санації та обґрунтування такого клопотання. Оскільки, як було зазначено вище, строк проведення процедури санації передбачений у законодавчому порядку та не може бути більше 18 місяців. Однак, матеріали справи свідчать про те, що процедура санації тривала більше зазначеного строку та арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. безпідставно не здійснено заходи, встановлені Законом «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для завершення судової процедури санації, застосованої до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.
03.07.2014р. арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. скликано збори комітету кредиторів, на порядку денному якого розглядались питання, зокрема, заяви ТОВ «Ташань-Агро» та ФОП Півовара О.І. про наміри взяти участь в процедурі у якості інвесторів.
Як вбачається з матеріалів справи, затверджено кандидатуру ТОВ «Ташань-Агро» в якості інвестора, надано згоду інвестору здійснювати сільськогосподарські роботи, а також затверджено текст мирової угоди зборами комітету кредиторів, оформленим протоколом від 30.04.2014р. №24 (т. 13, а.с. 47-50).
Однак, арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. звертає увагу комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів 03.07.2014р. про те, що ТОВ «Ташань-Агро» надало заяву про відмову бути інвестором, хоча в матеріалах справи відсутня дана заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Однак, з протоколу №25 від 03.07.2014р. засідання комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно» вбачається, що у результаті пошуку інвестора до арбітражного керуючого звернувся ФОП Пивовар О.І. та до комітету кредиторів доведений зміст даної заяви, хоча в матеріалах справи дана заява відсутня.
Крім того, колегія суддів зазначає, матеріали справи не містять доказів того, що кредитори при прийнятті рішення про затвердження умов мирової угоди вивчали фінансовий стан потенційного інвестора, його спроможність виконати умови мирової угоди, проект якої було запропоновано затвердити комітету кредиторів. А арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. не здійснив заходів щодо такої перевірки.
В результаті, умови мирової угоди, укладеної 17.07.2014р. між боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., інвестором - ФОП Пивовар О.І. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Альтервізо» не виконані. Інвестор обов'язок розрахуватись із кредиторами у встановленй цією мировою угодою строк не виконав.
Тобто, арбітражний керуючий не діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів кредиторів та боржника, як того вимагає ст. 3-1 Закону.
Крім того, у п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 12.10.2012 № 9 зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та ст. 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
З вищевикладеного вбачається, що керуючим санацією - арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. не виконувались вимоги, які ставляться до нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до приписів частини 10 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Відповідно до пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2011 р. № 2074/5 "Про структурні підрозділи територіальних органів юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та з питань банкрутства" у складі Головних управлінь юстиції утворено відділи (сектори) з питань банкрутства для виконання функцій та повноважень державного органу з питань банкрутства.
З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність недоліків в роботі арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та зважаючи на те, що Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, як територіальний державний орган, здійснює державну політику та створює організаційні, економічні та інші умови, необхідні для реалізації процедур банкрутства, суд надсилає цю ухвалу на адресу цього державного органу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати арбітражному керуючому Караченцеву Ю.Л.
Окрему ухвалу надіслати Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області для розгляду.
Повідомити Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки в роботі арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво № 361 від 26.02.2013р.) для вжиття відповідних правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.В. Плахов