19 лютого 2015 року Справа № 9104/143161/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Поділля» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом фермерського господарства «Поділля» до старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області Мисковця В'ячеслава Васильовича про визнання нечинними припису від 08 лютого 2012 року №03/10-050-005,-
Позивач, фермерське господарство «Поділля» (далі - ФГ «Поділля») звернулося з позовом в суд до старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області Мисковця В'ячеслава Васильовича про визнання нечинними припису від 08.02.2012 року №03/10-050-005 та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 20.02.2012 року №03/10-05-1-ПШ.
В обґрунтування своїх позовних вимог про визнання нечинним припису від 08 лютого 2012 року № 03/10-05-005 позивач вказує, що у даному приписі керівником ФГ «Поділля» вказано ОСОБА_2, хоча керівником господарства з лютого 2009 року є Горошко О.В. Керівник ФГ «Поділля» ні усного, ні письмового повідомлення про проведення планової чи позапланової перевірки про здійснення державного енергетичного нагляду не отримував, а тому акт про недопуск керівництвом ФГ «Поділля» інспектора до її проведення, припис про виконання вимог акту є надуманими та безпідставними. Сам припис не вручений керівнику суб'єкта господарювання, а тому він не міг бути виконаний з об'єктивних причин.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року в справі №2а/0370/1887/12 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ФГ «Поділля» подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року в справі №2а/0370/1887/12 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт, виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 лютого 2012 року старший державний інспектор з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області Мисковець В.В. видав припис стосовно ФГ «Поділля» № 03/10-05-005, яким зобов'язав здійснити допуск державного інспектора до проведення перевірки ФГ «Поділля» на предмет виконання вимог припису від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-014 у термін до 20 лютого 2012 року. До 15 лютого 2012 року надати план заходів щодо виконання припису.
Як слідує з пояснень відповідача та змісту самого припису, підставою його складення став акт від 03 лютого 2012 року № 03/10-05-009 позапланової перевірки державного енергетичного нагляду ФГ «Поділля» стосовно виконання припису від 29 вересня 2011 року № 03/10-05-014.
Актом від 03 лютого 2012 року № 03/10-05-009 зафіксовано, що 03 лютого 2012 року об 11 год. відповідач прибув за місцезнаходженням ФГ «Поділля» для проведення зазначеної позапланової перевірки, однак його не було допущено до проведення перевірки (складське приміщення закрите на замок, керівник господарства або уповноважена ним особа не з'явилися), чим створено перешкоду у здійсненні державного енергетичного нагляду.
З цього акту перевірки також вбачається, що стосовно ФГ «Поділля» уже проводилися перевірки: планова - у період з 14 по 18 березня 2011 року, позапланова - 27 вересня 2011 року.
Плановою перевіркою позивача у присутності ОСОБА_2 проведено обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії. Актом цієї перевірки від 18 березня 2011 року № 03/10-05-019 виявлено ряд порушень законодавства у сфері електроенергетики. У зв'язку із виявленими порушеннями видано припис від 18 березня 2011 року № 03/10-05-005.
27 вересня 2011 року відповідач провів позапланову перевірку ФГ «Поділля». Актом перевірки (протоколом) № 03/10-05-002 встановлено невиконання припису від 18 березня 2011 року № 03/10-05-005. Новим приписом від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-014 на підставі акта від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-019 зобов'язано ФГ «Поділля» вжити заходи щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, у тому ж обсязі, що було визначено приписом від 18 березня 2011 року № 03/10-05-005 та у термін до 17 жовтня 2011 року надати органу Держенергонагляду план виконання вимог припису від 18 березня 2011 року № 03/10-05-005, повідомити орган Держенергонагляду про його виконання у термін до 27 грудня 2011 року.
Зазначені вище приписи від 18 березня 2011 року № 03/10-05-005, від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-019 є законними, доказів їх скасування в адміністративному чи судовому порядку позивач не надав. Крім того, постановою від 27 вересня 2011 року №03/10-05-002 за результатами розгляду акта перевірки від 27 вересня 2011 року про невиконання припису від 18 березня 2011 року № 03/10-05-005 старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Мисковцем В.В. винесено постанову про накладення на ФГ «Поділля» штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 1 700,00 грн. Зазначений штраф стягнуто постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року у справі № 2а/0370/5/12, що згідно з даними автоматизованої системи «Документообіг спеціалізованого суду» набрала законної сили 07 лютого 2012 року.
Відповідно до пункту 15 Положення про державний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 929 (далі - Положення № 929) законні вимоги посадових осіб Держенергонагляду є обов'язковими для виконання керівниками та посадовими особами суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії незалежно від форми власності. Відтак, наказом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області від 13 січня 2012 року № 03/10-05-006 призначено проведення перевірки енергетичних об'єктів ФГ «Поділля» щодо виконання приписів по усуненню порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду - припису від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-019 за місцем знаходження суб'єкта господарювання. 13 січня 2012 року старшому державному інспектору з енергетичного нагляду Мисковцю В.В. видано направлення № 03/10-05-006 на проведення 03 лютого 2012 року позапланової перевірки ФГ «Поділля» з питань, зазначених у наказі № 03/10-05-006.
Статтею 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів, серед них - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Як встановлено судом, на адресу ФГ «Поділля» 13 січня 2012 року рекомендованим порядком надіслано повідомлення № 03/10-05-004 про проведення позапланової перевірки, корінець якого наявний в матеріалах справи. Рекомендований лист, надісланий за адресою реєстрації позивача як юридичної особи, вручено уповноваженій особі 17 січня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення 17 січня 2012 року поштового відправлення № 4301030521328; даний лист не повернувся відповідачу у зв'язку із неможливістю його вручити. І хоч Закон № 877-V не зобов'язує суб'єкта владних повноважень повідомляти про проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, однак таке повідомлення не порушує прав останнього.
Обов'язки суб'єкта господарювання визначені статтею 11 Закону № 877-V: суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
03 лютого 2012 року посадова (уповноважена) особа ФГ «Поділля» не забезпечила допуск старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Мисковця В.В. до позапланової перевірки, який прибув за адресою місцезнаходження господарства, чим створено перешкоди у здійсненні державного енергетичного нагляду.
З довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 191 (а.с.7) вбачається, що керівником ФГ «Поділля» є Горошко О.В. З пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_2 у минулому був керівником цього господарства, а Горошко О.В. є керівником ФГ «Поділля» з лютого 2009 року. Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 липня 2012 року слідує, що ФГ «Поділля» зареєстроване за адресою: 45614, Волинська область, Луцький район, село Смолигів, вулиця Миру, будинок 100. За зазначеною адресою значаться засновники (учасники) юридичної особи ФГ «Поділля»: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 З пояснень представника позивача відомо, що за цією адресою проживає колишній голова ФГ «Поділля» ОСОБА_2
Суд першої інстанції правильно відхилив твердження представника позивача про те, що вказане поштове відправлення не було вручено уповноваженій особі ФГ «Поділля», оскільки позивач не надав суду доказів знаходження керівних органів юридичної особи за іншою адресою, ніж та, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У суду не має підстав для сумнівів, що особа, яка отримала поштову кореспонденцію, посвідчила особу та повноваження. При цьому, відповідач не несе відповідальність за дії третіх осіб (оператора чи користувача поштового зв'язку), якщо ті недобросовісно виконали свій обов'язок (в тому числі і щодо оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення).
Суд першої інстанції також правильно відхилив доводи представника позивача про ненадходження на адресу ФГ «Поділля» акта від 03 лютого 2012 року № 03/10-05-009 про здійснення заходу з державного енергетичного нагляду, припису від 08 лютого 2012 року № 03/10-05-005, оскільки зазначені документи надіслані супровідним листом від 09 лютого 2012 року № 20/02-71 рекомендованим повідомленням за адресою місцезнаходження ФГ «Поділля», про що свідчить копія повідомлення про вручення 11 лютого 2012 року адресату поштового відправлення № 4302002836808.
Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці.
Уся кореспонденція, адресована ФГ «Поділля» Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області (акт від 18 березня 2011 року № 03/10-05-019, припис від 18 березня 2011 року № 03/10-05-005 разом і з супровідним листом від 21 березня 2011 року № 20/01-134, акт перевірки (протокол) від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-002, припис від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-019 разом із супровідним листом від 29 вересня 2011 року № 20/02-422 надіслані ФГ «Поділля» у тому ж порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 4302002374677 та №4302002625912.
Таким чином, у зв'язку із недопуском 03 лютого 2012 року посадовою (уповноваженою) особою «ФГ «Поділля» до проведення позапланової перевірки старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Мисковцем В.В. в межах повноважень та у спосіб, визначеним Законом № 877-V, винесено припис від 08 лютого 2012 року № 03/10-05-005.
Приписом старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Мисковця В.В. від 08 лютого 2012 року № 03/10-05-005 позивачу було приписано здійснити допуск державного інспектора до проведення перевірки виконання вимог припису від 27 вересня 2011 року № 03/10-05-014 та надано термін для вчинення необхідних для такого допуску дій до 20 лютого 2012 року. У зв'язку із неприбуттям посадової особи суб'єкта господарювання на перевірку зазначений припис надіслано такому суб'єкту господарювання рекомендованим листом, а на копії припису, який залишається в органі державного нагляду проставлено відповідний вихідний номер і дату направлення, номер рекомендованого відправлення. При цьому суд зауважує, що лише помилкове зазначення у приписі прізвища, імені та по батькові посадової особи суб'єкта господарювання не робить цей припис незаконним.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) та інше. Закон не містить переліку вимог та заходів, які можуть міститися у приписі органу державного контролю для усунення виявлених порушень, відтак визначення необхідних заходів спрямованих на усунення виявлених порушень законодавства, що зазначаються у приписі, відноситься до компетенції відповідного органу державного контролю.
Факт доставки 17 січня 2012 року поштового відправлення від 13 січня 2012 року № 4301030521328 та 11 лютого 2012 року поштового відправлення від 09 лютого 2012 року № 4302002836808 саме на ім'я юридичної особи ФГ «Поділля» відповідає вимогам статті 7 Закону № 877-V щодо направлення рекомендованим листом розпорядчого документа.
Суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, що оскаржуваний припис від 08 лютого 2012 року № 03/10-05-005 було прийнято відповідачем в межах повноважень, у спосіб та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу фермерського господарства «Поділля» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року в справі №2а/0370/1887/12 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.О. Яворський
Судді Р.В. Кухтей
Р.Б. Хобор