19 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/366/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Клопот С.Л.
при секретарі - Єгуновій О.М.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бойко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно , -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області та просить:
1. Скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності №2634808 від 28.05.2013 на нерухоме майно - земельну ділянку № НОМЕР_1, яка знаходиться у СТ «Автомомбіліст-1» с.Соколівка, Бобровицького району, Чернігівської області, кадастровий номер 7420687400:09:000:1884 за ОСОБА_3. Номер запису про право власності 1082155. Правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності №4022399 від 28.05.2013.
2. Скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності 2636058 від 28.05.2013 на нерухоме майно - земельну ділянку № НОМЕР_2, яка знаходиться у СТ «Автомомбіліст-1» с.Соколівка, Бобровицького району. Чернігівської області, кадастровий номер 7420687400:09:000:1883 за ОСОБА_5. Номер запису про право власності 1082644. Правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності, серія та номер: 4024252, виданий 28.05.2013.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на цей час, розпорядження Бобровицької РДА, про передачу у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельних ділянок, скасовані і подальше перебування земельних ділянок у їх власності є неправомірним і порушує права позивачки.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.
Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від третьої особи ОСОБА_5 надійшла факсограма, в якій вона просить перенести розгляд справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
02.04.2012 позивачка звернулась до Бобровицької районної державної адмністрації Чернігівської області із клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки.
Комісія із розгляду земельних питань Бобровицької РДА листом від 25.05.2012 повідомила її про те, що розгляд заяви відкладено на невизначений строк так як на цю земельну ділянку подали документи інші особи, а також із тих причин, що, на той час, не закінчилась інвентаризація земель у Садовому товаристві "Автомобіліст-1" с. Соколівка.
Позивачка не погодилась із таким рішенням Бобровицької РДА та подала позов до суду.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 по справі №2а/2570/2012/2012 було задоволено позов гр. ОСОБА_7 Визнано протиправну бездіяльність Бобровицької РДА щодо нерозгляду її заяви та зобов'язано Бобровицьку РДА розглянути заяву гр. ОСОБА_7 по суті у встановлений законом строк.
Бобровицька РДА доручила виконання рішення суду доручила комісії із розгляду земельних питань.
Зазначена комісія відмовила позивачці у наданні дозволу на розробку проектної документації.
Бобровицька РДА повідомила позивачку про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою листом. На підставі зазначеного листа була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження. Позивачка не погодилась із такими рішеннями і звернулась до суду.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року № 825/823/13-а була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження. Апеляційним судом зазначена постанова була залишена без змін.
03 квітня 2013 року, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень, за невиконання рішення суду на Бобровицьку РДА було накладено штраф у розмірі 680 грн.
18 квітня 2013 року відділом примусового виконання рішень за невиконання рішення суду був накладений штраф у розмірі 1360 грн.
24 квітня 2013 року Бобровицькою РДА було винесено розпорядження згідно із яким визнано за неможливе надати позивачці дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2 (1/2), що у СТ "Автомобіліст-1". Із зазначеним розпорядженням остання не погодилась та звернулась до суду.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року №825/3982/13-а було позов задоволено. Скасовано розпорядження Бобровицької РДА №82 від 24 квітня 2013 року як таке, що прийняте із порушенням норм Земельного кодексу України.
13 грудня 2013 року Розпорядженням голови Бобровииької РДА №303 від 13 грудня 2013 року позивачці було надано дозвіл на розробку технічної документації.
Після початку виготовлення технічної документації, позивачка довідалась, що земельна ділянка, яку вона бажала отримати у власність, вже передана у власність гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_5.
Передання у власність земельної ділянки відбулось на підставі Розпорядження голови Бобровицької РДА №484 від 19 грудня 2012 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року № 825/3362/14 її позов до Бобровицької РДА, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, про скасування Розпорядження №484 від 19 грудня 2012 року було задоволено, розпорядження скасовано в частині передачі у приватну власність земельних ділянок НОМЕР_1 ОСОБА_3, № НОМЕР_2 ОСОБА_5, які знаходяться у СТ «Автомобіліст-1», що у с.Соколівка Бобровицького району Чернігівської області.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року Постанова суду першої інстанції залишене без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Хоча розпорядження Бобровицької РДА №484 від 19 грудня 2012 року, в частині передачі у приватну власність земельних ділянок НОМЕР_1 ОСОБА_3, № НОМЕР_2 ОСОБА_5, які знаходяться у СТ «Автомобіліст-1», що у с. Соколівка Бобровицького району Чернігівської області і було скасовано, однак позови, про позбавлення вказаних осіб права власності на належні їм земельні ділянки, ніхто не подавав і такого права вони не позбавлялись.
Ст. 41 Конституції України встановлює непорушність права приватної власності.
Та ж норма визначає дві форми позбавлення особи права власності, а саме «примусове відчуження» та «конфіскація».
При цьому, пов'язуючи примусове відчуження майна з винятковими обставинами та наявністю мотивів суспільної небезпеки, на підставі та у порядку визначеному законом.
А конфіскацію майна, допускає лише за наявності відповідного рішення суду.
Скасувати рішення реєструючого органу про державну реєстрацію права власності на майно, по суті є формою позбавлення особи такого права.
Зважаючи на наведене вище, підстав, для скасування оскаржуваних рішень, суд не знаходить.
Окрім того, порядок вчинення реєстраціних дій, в тому числі і щодо винесення рішення про державну реєстрацію права власності, визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV.
Заявляючи вимогу скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, позивачка не вказує на наявність протиправних дій державного реєстратора при його винесенні, не надає доказів таких дій та не просить визнати самі рішення протиправними.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя С.Л. Клопот