18 лютого 2015 р. Справа № 820/18621/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/18621/14
за позовом Приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій неправомірними та скасування наказу,
Позивач, Приватне підприємство "ДІМАНТ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинськом районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" та оформлення її в наказ від 12.11.2014 року № 2289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2014 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 2289 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" за липень 2014 року, який позивач вважає прийнятий за відсутності передбачених законом підстав, а тому такі дії відповідача щодо прийняття наказу є неправомірними.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19.09.2014 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, керуючись нормами пп. 20.1.2, 20.1.14 п. 20.1. ст. 20 та на підставі пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 10, ч. 6 п. 12, ч. 2 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 та з метою забезпечення виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, було складено запит від 19.09.2014 року № 15179/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" (код 38280479) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року, який отримано позивачем.
30.09.2014 року позивачем на адресу податкового органу було надано відповідь на письмовий запит, згідно з якою відповідачу запропоновано виправити недоліки направленого запиту та надіслати обгрунтований письмовий запит, який буде відповідати вимогам законодавства. Також зазначалось, що у разі направлення запиту, який відповідає вимогам законодавства, ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" буде надано запитувану інформацію.
На підставі викладеного податковим органом було прийнято наказ 12.11.2014 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366".
Як вбачається з наказу, перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст.82 Податкового кодексу України.
Позивач не погодився із такими діями податкового органу та звернувся із позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дії податкового органу, а також оскаржуваний наказ є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства.
Колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.
Податкова інспекція є органом державної влади і її діяльність має підпорядковуватись вимогам законодавства. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Колегія суддів зазначає, що дії податкового органу повинні створювати, змінювати чи припиняти правовідносини, які безпосередньо впливають на поведінку позивача.
Дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" не можуть бути протиправними, оскільки самі по собі дії не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків суб'єкта, вони не встановлюють ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.
Самі по собі дії відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.
Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття податковим органом за результатами його діяльності певних рішень, які можуть вплинути на його права та обов'язки.
І вже рішення, прийняті в тій чи іншій формі за результатами діяльності податкового органу, можуть бути оскаржені в судовому порядку.
В даному випадку спірна перевірка була ініційована не шляхом вчинення владних управлінських дій податкового органу, а шляхом прийняття відповідного наказу.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинськом районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" та оформлення її в наказ від 12.11.2014 року № 2289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366 є правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства.
Щодо вимоги позивача про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366" колегія суддів зазначає таке.
Так, підставою для прийняття наказу, що оскаржується, відповідачем зазначено пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
При цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.
З позиції податкового органу оскаржуваний наказ від 12.11.2014 року № 2289 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запити контролюючого органу не надано запитувану інформацію.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Згідно з положеннями п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).
Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.
Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту від 19.09.2014 року колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо отримання контролюючим органом інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.
Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).
Згідно з положеннями абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).
З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
Дослідження змістової частини вказаного листа-запиту від 19.09.2014 року свідчить, що в порушення вимог абзацу 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у даному документі відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.
Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні положення Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Виходячи зі змісту п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України підставою для призначення документальної позапланової перевірки є така сукупність обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) платником податків не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Колегія суддів зазначає, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення про неможливість надання запитуваної інформації на письмовий запит органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.
Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не доведено, що він діяв правомірно та у спосіб, визначений законодавством.
На підставі викладеного колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу від 12.11.2014 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366", оскільки його було прийнято податковим органом з порушенням норм податкового законодавства.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366" прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до статті 202 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДІМАНТ ПЛЮС" задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/18621/14 скасувати в частині відмови у скасуванні наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366".
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДІМАНТ ПЛЮС" податковий номер 38631366".
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі №820/18621/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.