Справа: № 735/57/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Грушко О.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
25 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Коропському районі Чернігівської області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Коропському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, -
16 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Коропського районного суду Чернігівської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Коропському районі Чернігівської області (далі УПФ або відповідач), у якому просила:
- визнати неправомірними дії УПФ щодо відмови у призначенні пенсії позивачу за вислугу років;
- зобов'язати УПФ призначити позивачу пенсію за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 грудня 2014 року.
- звернути до негайного виконання постанову суду про присудження пенсії позивачу у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії УПФ щодо відмови у призначенні пенсії позивачу за вислугу років.
Зобов'язано УПФ призначити позивачу пенсію за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 грудня 2014 року.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі про скасування постанови УПФ посилається на те, що позивач не має спеціального стажу роботи який надає право на пенсію за вислугою років.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до записів трудової книжки позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала: з 15.08.1986 року по 05.06.1989 року вчителем початкових класів; з 08.06.1989 року по 17.05.1990 року вихователем в дитячому садку; з 21.05.1990 року по 01.09.1993 року культорганізатора та методиста районного центру дитячої творчості; з 01.09.1993 року по 31.03.2005 року викладачем географії та малювання. В період з 01.04.2005 року по 31.08.2005 року та з 01.09.2005 року по 27.11.2014 року працювала викладачем географії на вільну кількість годин та на неповне педагогічне навантаження відповідно.
Позивач звернулася до УПФ із заявою від 16 грудня 2014 року про призначення пенсії за вислугу років.
Рішенням від 23 грудня 2014 року УПФ відмовило у призначенні пенсії, у зв'язку з недостатністю спеціального стажу роботи, через не зарахування роботи на посаді культорганізатора та методиста районного центру дитячої творчості у період з 21.05.1990 року по 31.08.1993 року, та не зарахування роботи за сумісництвом на посаді викладача географії у період з 01.04.2005 року по 27.11.2014 року.
Відповідачем враховано спеціальний стаж на посаді працівника освіти лише з 15.08.1986 року по 05.06.1989 року вчителем початкових класів, з 08.06.1989 року по 17.05.1990 року вихователем в дитячому садку та з 01.09.1993 року по 31.03.2005 року викладачем географії та малювання, що становить всього 15 років 4 місяці та 1 день і не дає право на призначення пенсії як працівнику освіти.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням часу роботи за сумісництвом, педагогічний стаж позивача складав більше 25 років на час звернення до відповідача, за призначенням пенсії за вислугою років в порядку, передбаченому пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно із пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1788-XII), працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.
Відповідно до абзацу другого пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 78 «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту», частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи працювали за сумісництвом на посадах науково-педагогічних або педагогічних працівників з обсягом роботи не менше ніж на 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати), до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років зараховується період роботи на цих посадах.
Згідно із частиною 2 статті 21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Постановою Кабінету міністрів України №245 від 03.04.1993 року передбачено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.
Позивач працювала за сумісництвом на посаді вчителем географії у період з 01.09.2005 року по 27.11.2014 року з обсягом роботи не менше ніж 0,50 посадового окладу, що також підтверджується довідкою № 3/04-06 від 16.01.2015 року Коропської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка.
Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що при призначенні позивачу пенсії за вислугою років відповідач повинен був врахувати до спеціального педагогічного стажу і час роботи за сумісництвом.
Щодо стажу роботи позивача у період з 21.05.1990 року по 01.09.1993 року на посаді культорганізатора та методиста районного центру дитячої творчості колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із статтею 21 Закону України «Про позашкільну освіту» № 1841-III від 22 червня 2000 року педагогічні працівники позашкільних навчальних закладів мають право на пенсію за вислугу років за наявності педагогічного стажу роботи не менше ніж 25 років.
Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про освіту» № 1060-XII від 23 травня 1991 року будинок дитячої творчості є позашкільним навчальним закладом.
Згідно із підпунктом 5 пункту 1 Переліку установ і організацій освіти, охорони здоров'я, соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 909 від 01 листопада 1993 року, у дошкільних навчальних закладах всіх типів на пенсію за вислугу років мають право завідуючі, вихователі-методисти, вихователі, музичні керівники, вчителі-дефектологи, вчителі-логопеди, практичні психологи.
Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 14.06.2000 року затверджений Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, яким передбачено, що посади вчителів, викладачів всіх спеціальностей, інструкторів фізкультури, методистів належать до категорії педагогічних працівників.
Отже, методист районного центру дитячої творчості є педагогічним працівником позашкільного навчального закладу, тобто працівником освіти, і має право на пенсію за вислугу років при наявності відповідного педагогічного стажу роботи, а тому позивачу, яка має достатній стаж для призначення їй пенсії за вислугою років (тобто більше 25 років), не може бути відмовлено у призначенні пільгової пенсії.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Коропському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.