16 лютого 2015 р. Справа № 876/9521/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Ліщинського АМ.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2014р. по справі № 607/5517/12-а про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2012 року,
ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2012 року, якою відмовлено в задоволенні його позову до голови Чернихівецької сільської ради Кіпибіди М.Є., третя особа - Чернихівецька сільська рада про визнання протиправною діяльності голови сільської ради щодо ненадання дозволу місця розташування земельної ділянки для ведення індивідуального городництва і садівництва; зобов'язання надати повну графічну інформацію щодо земель державної форми власності та зобов'язання виконавчий комітет сільської ради розглянути разом з ОСОБА_1 вибір місця розташування і погодження земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва на території Чернихівської сільської ради.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2014р. по справі № 607/5517/12-а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2014р. по справі № 607/5517/12-а, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.
Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, а тому спір розглянутий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 у 2012 році звернувся в суд із позовом до голови Чернихівецької сільської ради Кіпибіди М.Є., третя особа - Чернихівецька сільська рада про визнання протиправною діяльності голови сільської ради щодо ненадання дозволу місця розташування земельної ділянки для ведення індивідуального городництва і садівництва; зобов'язання надати повну графічну інформацію щодо земель державної форми власності та зобов'язання виконавчий комітет сільської ради розглянути разом з ОСОБА_1 вибір місця розташування і погодження земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва на території Чернихівецької сільської ради.
В обгрунтування вимог вказував, що він неодноразово звертався до голови сільської ради щодо надання йому земельної длянки для садівництва та ведення особистого селянського господарства в с.Чернихівці. Рішенням сесії сільської ради від 21.10.2011 року йому відмовлено у наданні земельної ділянки через відсутність вільних земельних ділянок на території сільської ради.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згодом, 28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови суду від 06.07.2012 року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявленні обставини, які мають істотне значення для розгляду справи посилається на факт приховання головою сільської ради вільної земельної ділянки пл.1,44 га на території Чернихівецької сільської ради, що підтверджується листом відділу держземагентсва у Збаразькому районі Тернопільської області за № 30-03/1207 від 21.07.2014 року.
У відповідності до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.
Зі змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2012 року, яка набрала законної сили, вбачається, що підставою відмови в позові ОСОБА_1 є пред'явлення позову до неналежного відповідача та обрання невірного способу захисту порушених прав.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказана заявником підстава для перегляду постанови Тернопільського міськрайонного адміністративного суду від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України та не має істотного значення для вирішення справи по суті, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року - відсутні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2014р. по справі № 607/5517/12-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.І. Запотічний
Судді О.І.Довга
А.М.Ліщинський