22 січня 2015 р. Справа № 804/19919/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -
03 грудня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20051 від 02.07.2014 року;
визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600102/1 від 02.07.2014 року;
повернути публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» судові витрати по справі у розмірі 1827,00 гривень за рахунок Державного бюджету України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпропетровською митницею Міндоходів (далі за текстом відповідач) при ознайомленні ВМД від 02.07.2014 року № 110010000/2014/021001 та доданими до неї документами виніс картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20051 від 02.07.2014 року. Позивач не згоден з висновками відповідача та вважає, що картка відмови суперечить діючому законодавству та підлягає скасуванню.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.
28.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі за текстом позивач) та фірмою «Vesuvius Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia» («Vesuvius Poland SP. Z O.O.»), Польща (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0156-12, згідно з умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити товар на умовах поставки: DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат» м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Incoterms 2010 р. - при поставці автомобільним транспортом; - DAP - ст. Правда Придніпровської зал., Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці залізничним транспортом, Товар, найменування, кількість, ціна та строки поставки якого зазначені у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Контракту.
Вартості пакування і маркування включені до вартості товару .
Товар за даним контрактом буде поставлено комплектно і в строки, погоджені у відповідних додатках (Специфікаціях) та/або Доповненнях до даного Контракту, які є невід'ємними частинами, умови поставки за даним контрактом при поставці залізничним транспортом: DAP - ст. Правда Придніпровської зал., Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 р., при поставці автомобільним транспортом: DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», вул. Кірова, 18 б, м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010р. (п.3.4).
Датою поставки вважається: при поставці залізничним транспортом: дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом: дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній. Право власності на Товар переходить від продавця до покупця з дати поставки.
Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія картки відмови у прийнятті митної декларації №110010000/2014/20051 від 02.07.2014 року; копія рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару № 110010000/2014/600102/1 від 02.07.2014 року; копія контракту № 14-0156-12 від 28.01.2014 року з Специфікацією № 1; копія ДМВ та ВМД № 110010000/2014/021001 від 02.07.2014 року; копія ВМД № 110010000/2014/021002 від 02.07.2014 року; копія рахунку інвойсу № 131404590 від 27.06.2014 року; копія сертифікату походження товару №РL/МF/АК 0041710 від 27.06.2014 року з перекладом; копія сертифікату якості б/н від 26.06.2014 з перекладом; копія пакувального листа № 151404443 від 27.06.2014 року з перекладом; копія міжнародної автомобільної накладної (СМR) № 000563 від 27.06.2014 року; копія експерної декларації № 14PL351010E0044958 від 27.06.2014 року з перекладом; копія рахунку - фактури 85/UA/2014 від 05.07.2014 року про вартість перевезення товару з перекладом; копія заявки на транспорт SR - TRE - 991450615 від 27.06.2014 року з перекладом; копія рішення про визначення коду товару від 10.02.2012 року № KT - 110 - 0246 - 2012; копія висновку ТПП № ГО - 3082 від 21.07.2014 року, копія звернення позивача до митниці № 062Д/1146 від 31.07.2014 року; копія відповіді митниці на звернення позивача № 5080/04-50-52 від 06.08.2014 року; копія прайс-листа виробника від 30.09.2013 року; копія комерційних пропозиції № 13/09/30 від 30.09.2013 року, копія листа виробника БН від 27.06.2014 року; копія витягу із статуту ПАТ «ДМКД»; копія виписки ЄДРПОУ.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Позивач 02.07.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для МИТНОГО оформлення товару «вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ - 20,00 тн».
Зазначений товар надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12, укладеного між «VESUVIUS POLAND SP.Z О.О.» та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації № 110010000/2014/021001 від 02.07.2014.
Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ.
Відповідно до угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Статтею 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відповідно до ст. 337 МКУ, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. На виконання вимог п.2 ст. 54 Митного кодексу України під час проведення митного контролю і митного оформлення здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
За митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Стаття 49 Митного кодексу України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.
У відповідності до ст. 52 МК України встановлено обов'язок декларанта, заявляти митну вартість та подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В тому випадку, якщо подані документи: містять розбіжності АБО 2) наявні ознаки підробки АБО 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена/підлягає сплаті за ці товари, то це є підставою для витребування додаткових документів (ч. 3 ст. 53 МК України).
В результаті проведеного контролю встановлено, що документи, подані відповідно до п.2 ст.53 МК України, що підтверджують митну вартість, не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме: відсутні документи відповідно п.2.6 ст.53 МКУ, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України.
Декларантом митна вартість товару заявлена на умовах поставки DAP ст. Правда.
Так, посадовою особою митниці встановлено відсутність в основних документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Водночас, згідно контракту від 28.01.2014 покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, другі 50 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у рахунку від 27.06.2014 № 131404590. однак, декларантом позивача надано копію листа виробника від 27.06.2014 року щодо зміни умов оплати, що суперечить вимогам п.12.2 зовнішньоекономічного контракту.
Документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 № 14-0156-12, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 МКУ та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Копія митної декларації країни відправлення від 27.06.2014 №14РЬ351010Е0044958, не містить відомостей необхідних для перевірки та підтвердження числових значень складових митної вартості, заповнена іноземною мовою та надана без перекладу, тому унеможливлене проведення контролю відповідно п.3,ст.53 щодо наявних розбіжностей.
Статтею 254 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Згідно п.2.5 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до ст. 254 Митного кодексу, засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставлянням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.
Позивач не надав належного перекладу, здійсненого згідно вищевказаним вимогам.
Відповідно до ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 б/н, що містить відомості щодо ттіни товару на рівні 829,50 євр., без урахування транспортування та без визначення умов постачання.
Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 року № 1 до контракту (виданий за 4 місяці до її укладення). Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, тому не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, що унеможливлює використання прас-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару.
Надана комерційна пропозиція від 30.09.2013 № 13/09/30 за датою також не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 № 1 до зовнішньоекономічного контракту, містить вартість вищу, ніж визначена прайс-листом 924, 50 ЄВР/т.
Надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення: перевезення, складські витрати, навантажувально-розвантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу.
Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.
За умовами контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12 вартість пакування та маркування включено до вартості товару та визначено умови постачання DAP - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.
За відомостями міжнародної транспортної накладної CMR від № 000563 умови постачання DDU - Дніпродзержинськ, що не відповідає умовам контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12. Перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_2 м. Луцьк, але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства.
Документи, визначені п. 2.6 ст.53 МКУ, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України декларантом Позивача не надано.
За умовами контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12 визначено умови постачання DAP - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.
Відповідно до заяви Позивача, що викладена у листі від 01.07.2014 М062Д/927, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.Ю ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Відповідно п. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.
Враховуючи вищезазначені розбіжності та відповідно п.З ст.53 МКУ, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.
каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; відповідно ст. 254 МКУ переклад копії митної декларації країни відправлення.
Декларант відмовився надати будь-які інші документи щодо підтвердження митної вартості, що підтверджується відповідним записом в декларації митної вартості.
З огляду на те, що надані декларантом документи не відповідають положенням п.п.2, 8 ст.52, п.10 ст.58 МКУ та не містять відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і є достовірними для підтвердження числових значень митної вартості товару відповідно до п.5, ст.55 МКУ під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно із положеннями частини другої статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У зв'язку з відмовою надання додаткових документів, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену Позивачем.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було розглянуто можливість застосування наступних методів визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.
Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.
Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МКУ) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.
Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 МКУ) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.
Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом. У зв'язку із неможливістю застосування заявленого методу визначення митної вартості посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до резервного методу визначення митної вартості.
У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до п.6 ст.54 Митного Кодексу України та п.1 ст.55 Митного Кодексу України неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості - за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до п.2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 № 599 у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання прийнято рішення про коригування митної вартості.
За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень ст.337 МКУ та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 встановлено:
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ;
відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, митна вартість зазначеного імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було розглянуто можливість застосування наступних методів визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.
Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 МКУ) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.
Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом. У зв'язку із неможливістю застосування заявленого методу визначення митної вартості посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до резервного методу визначення митної вартості.
У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до п.6 ст.54 Митного Кодексу України та п.1 ст.55 Митного Кодексу України неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості - за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до п.2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 № 599 у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання прийнято рішення про коригування митної вартості.
Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 МКУ за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) МД (ІМ40) від 18.12.2013 №110010000/2013/023110, від 23.12.2013 № 110010000/2013/023136 - 1,5133 EUR/кг (6 метод).
Коригування митної вартості проведено за рішенням від 02.07.2014 №110010000/2014/600102/1 (6 метод).
Відповідно до частини шостої ст.54 МКУ ПАТ «ДМКД» видано картку від мови від 02.07.2014 № 110010000/2013/20051.
За заявою декларанта товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої ст.55 МКУ за митною декларацією від 02.07.2014 №110010000/2014/021002 з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.
Листом від 31.07.2014 М062Д/1146 (вх. ДММ від 31.07.2014 №9521/3-15) для підтвердження заявленої митної вартості надано до митниці наступні документи:
експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 №ГО-3082; заявка на транспорт від 27.06.2014 №SR-TRE-991450615 з перекладом; рахунок-фактура від 05.07.2014 №85/UA/2014 про вартість перевезення товару з перекладом; переклад експортної декларації № 14PL351010E0044958 від 27.06.2014.
Надана декларантом у підтвердження митної вартості копія митної декларації країни відправлення від 27.06.2014 №14PL351010E0044958 у гр.46 містить відомості щодо статистичної вартості (що враховує витрати на транспортування та страхування, які відносяться до частини шляху, який при експорті товарів проходив по території країни експортера, тобто - Польщі.) імпортованого товару на кордоні ЄС (Польща - Україна).
За імпортованою партією товару, заявленою за митною декларацією від 02.07.2014 року №110010000/2014/021001 (відмовлена), згідно із зазначеною копією митної декларації країни відправлення, статистична вартість імпортованого товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ» на кордоні ЄС складає (за курсом на дату експортної декларації, зазначеному у наданих рахунках на перевезення) 71581, 00 польских злотих, тобто 17 236, 80 євро.
Експедиторські послуги за рахунком-фактурою від 05.07.2014 №85/UA/2014 розраховані згідно з вагою товару, відповідно до пакувального листа, наданого декларантом при митному оформленні, від 27.06.2014 №151404443, транспортні витрати від Скавіна до кордону ЄС складають 0,0196 євро/кг.
Розрахована за відомостями прайс-листа та рахунку на експедиторські послуги вартість імпортованого товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80 РЕ» на кордоні ЄС складає 16 982.00 євро.
Враховуючи результати проведеного обчислення, розрахована за відомостями прайс-листа та рахунків на експедиторські послуги вартість імпортованого товару не відповідає (є меншою) відомостям щодо статистичної вартості товару, задекларованої країною експортером.
Крім того, наданий рахунок-фактура від 05.07.2014 №85/UA/2014, що використаний для проведення обчислення, містить відомості лише про вартість послуг з експедиційного обслуговування до кордону ЄС та після (до м. Дніпродзержинськ), та не містить відомостей про витрати на перевезення вантажу, що є складовими митної вартості товару.
Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 13.06.2014 №ГО-2490 підтверджено, що ринкова вартість товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ», отриманого за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 №14-0156-12, специфікацією від 28.01.2014 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 №14-0156-12, інвойсом від 27.06.2014 року № 131404590 на умовах поставки DAP-м. Дніпродзержинськ складає 924,50 євро/мт.
За результатами моніторингу веб-сторінок мережі Інтернет виявлено, що Інтернет-сторінки використаних експертом ресурсів www.pulscen.ru містять інформацію стосовно вартості вогнетривких бетонів та вогнетривких виробів, що вироблені підприємствами Російської Федерації; www.viiayceramics.com - індійських виробників вогнетривких бетонів, що не відповідає регіону та країні виготовлення (Польща) партії товару, що оцінюється.
Використані експертом ТПП для маркетингового аналізу, за яким визначається ринкова вартість, вогнетривкі бетони не відповідають імпортованому товару за хімічним складом - вміст А1203 не більше 70 %, в той час як ввезений вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ у своєму складі містить 80,6% А1203. Крім того, діапазон температур використання розглянутих експертом ТПП вогнетривких бетонів 1100-1600 градусів за Цельсієм.
Враховуючи дати фактичної поставки імпортованої партії товару, випущеної у вільний обіг за митною декларацією від 02.07.2014 №110010000/2014/021002 та положення контракту щодо остаточної оплати товару протягом 20 банківських днів з дати постачання товару, на момент подання листа від 31.07.2014 №062Д/1146 оплата за товар повинна бути здійснена.
Зазначеним листом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» банківські платіжні документи. що стосуються оцінюваного товару. до митнииі не надіслано.
Керуючись положеннями частини шостої ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З огляду на викладене суд вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що посадові особи митниці діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Д.П. Павловський