КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 лютого 2015 року Справа № П/811/38/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представника відповідача - Дмитренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій незаконними, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача юридичним сектором від 18 грудня 2014 р.;
- визнати незаконним дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо звільнення ОСОБА_2;
- поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області;
- визнати незаконним дії податкових осіб Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо ненадання відпустки ОСОБА_2;
- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області надати ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною віком до трьох років;
- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області кошти в розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи (а.с.57, 69, 71).
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що наказом від 27.01.2015р. №16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_2." лише внесено зміни у спірний наказ, який оскаржується у даній справі, та ніяким чином не пов'язаний із вирішенням питання про правомірність звільнення позивача.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
В обґрунтування першого клопотання про зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що ним подано позов до Одеського окружного адміністративного суду про скасування наказу Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 27.01.15р. №16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_2.", яким було внесено зміни до спірного наказу №576-к від 18 грудня 2014 р., законність якого оскаржено в даній справі, на думку позивача, є необхідність у зупиненні провадження у справі №П/811/38/15 до розгляду по суті та винесенню рішення по справі №811/796/15.
У другому клопотанні про зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що у зв'язку із зверненням до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про скасування наказу від 27.01.15р. №16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_2.", яким було внесено зміни до спірного наказу №576-к від 18 грудня 2014 р., законність якого оскаржено в даній справі, на думку позивача, є необхідність у зупиненні провадження у справі №П/811/38/15 до розгляду по суті та винесенню рішення по справі №П/811/320/15.
Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
При цьому, згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 27.01.2015 року № 16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_2." (а.с.61-62)
При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі №811/796/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу - залишено без руху.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 27.01.2015 року № 16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_2.".
Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року у справі № П/811/320/15 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які перуть участь у справі.
Предметом розгляду даної справи (№П/811/38/15) є наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 18.12.2014 р. № 576-к "Про звільнення ОСОБА_2.", яким позивача звільнено з посади завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області 18 грудня 2014 року за прогули без поважних причин за періоди з 02 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, з 06 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2014 року, за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с.39-40).
Водночас, предметом розгляду у справах №811/796/15 та №П/811/320/15 є наказ Державної інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області від 27.01.2015 р. № 16-к "Про внесення змін до наказу "Про звільнення ОСОБА_2.", згідно якого внесено зміни до пункту 1 наказу №576-к від 18.12.2014 р., а саме змінено дату звільнення позивача - з 18 грудня 2014 року на 05 січня 2015 року (а.с.53).
При цьому, підстава звільнення позивача, а саме за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (прогул), що є предметом розгляду в справі №П/811/38/15 не змінена наказом від 27.01.2015р. № 16-к, а тому суд дійшов висновку, що вирішення судом питання про законність наказу від 27.01.2015 р. №16-к у справі № П/811/320/15 не унеможливлює вирішення даного спору.
Відтак, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № П/811/38/15 до розгляду справ №811/796/15, №П/811/320/15 слід відмовити, оскільки підстав для такого зупинення, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, не встановлено.
Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала складена у повному обсязі - 20.02.2015 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина