Справа: № 826/13665/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2,
від відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування припису від 13.08.2014.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У зв'язку із заходами по реорганізації у структурі органів архітектурно-будівельного контролю та відповідно до: постанови КМ України від 23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції»; постанови КМ України від 09.07.2014 р. № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»; наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 р. № 272 «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві», п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, за клопотання представника відповідача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві було замінено в порядку ст. 55 КАС України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 03.07.2014 № 7/26-0307/32 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ЗАТ «Українська будівельна компанія» щодо об'єкта будівництва: «будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на АДРЕСА_1».
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2014, в якому встановлено наступне: «перевіркою з виїздом на місце 12.08.2014 встановлено, що на АДРЕСА_1 на замовлення ТОВ «Поділ і К», гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_7 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 1953-Пд/С від 07.04.2010, наданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, підрядною організацією ЗАТ «Українська будівельна компанія» виконуються будівельні роботи з будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (І -IV) черги.
Будівельні роботи виконуються з порушеннями державних будівельних норм, а саме: ліфтові шахти на об'єкті будівництва не мають поповерхового горизонтального огородження щитів настилу, чим порушено п.6.2.1; п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».
Механізація будівельно-монтажних робіт на об'єкті, не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць, а саме, монтажна колиска на об'єкті будівництва встановлена з порушеннями технології, встановлення консолей виконано таким чином, що відсутнє належне безпечне опирання частини консолі колиски, чим порушено п.6.1; n.6.2; п.6.6; ДБН A.3.1-5-2G «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».
Проходи на будівельному майданчику захаращені матеріалами та виробами, знаходяться в незадовільному стані, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».
Крім цього, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 13.08.2014 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ЗАТ «Українська будівельна компанія».
У зв'язку з виявленими порушеннями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на ім'я ОСОБА_4 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в якому викладено вимогу з 13.08.2014 зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту: «будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на АДРЕСА_1» до усунення допущених порушень та усунути допущені порушення у термін до 13.09.2014.
Припис аналогічно змісту було винесено відповідачем і щодо ЗАТ «Українська будівельна компанія».
Вважаючи дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва при проведенні перевірки та припис від 13.08.2014 про усунення порушень законодавства, винесений за наслідками перевірки, протиправними, ОСОБА_4, який є одним із замовників будівництва АДРЕСА_1, звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії по проведенню перевірки вчинені відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством, а припис про усунення порушення законодавства відповідає вимогам закону.
Перевіряючи висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ЗАТ «Українська будівельна компанія» щодо об'єкта будівництва: «будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на АДРЕСА_1», колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок № 553).
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
З матеріалів справи вбачається, що перевірку, дії по проведенню якої оскаржуються, було призначено на підставі скарги ОСОБА_6, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 56) та проведено відповідно до направлення на проведення перевірки б/н від 12.08.2014.
Посилаючись на вказані законодавчі норми, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачам дотримано встановлений законодавством порядок проведення перевірки та про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного прозову про визнання незаконними дій посадових (службових) осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ЗАТ «Українська будівельна компанія» щодо об'єкта будівництва: «будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на АДРЕСА_1».
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він спростовується доводами апеляційної скарги позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що спірну перевірку було призначено та проведено без наявності відповідних підстав для їх призначення, обґрунтовуючи зазначені доводи тим, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», яким внесено зміни, у тому числі, до статті 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», відповідно до яких необхідною умовою для проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами є наявність дозволу Кабінету Міністрів України.
Спірні правовідносини щодо правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЗАТ «Українська будівельна компанія» по об'єкту будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на АДРЕСА_1 були предметом судового розгляду по справі № 826/13664/14 за позовом закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 10.02.2015 року було задоволено апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та прийняти нову, якою адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» задоволено: визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом по АДРЕСА_1 протиправними; скасовано припис, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва закритому акціонерному товариству «Українська будівельна компанія» про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання їх дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті по АДРЕСА_1 від 13.08.2014 року та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2014 року №266/14/7126-48/2608/0211 стосовно закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія».
У постанові по справі № 826/13664/14 від 10.02.2015 суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Інспекцією при проведенні перевірки позивача не було дотримано процедуру її проведення - отримання відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, натомість допущено порушення прямої заборони на проведення контролюючими органами перевірок.
Підставою для такого висновку стало наступне.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 внесено зміни, у тому числі, до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та викладено її в наступній редакції: установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Згідно з п. 2 зазначеного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 1622-VII від 31.07.2014 року вперше було опубліковано 02.08.2014 року в газеті Голос України N 146, та в подальшому 09.08.2014 року в Урядовому кур'єрі N144 та 15.08.2014 в Офіційному віснику України № 63.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у постанові по справі № 826/13664/14 від 10.02.2015 зазначила, що в газеті Голос України N 146 02.08.2014 року зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було опубліковано.
Оскільки перевірку по об'єкту будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на АДРЕСА_1 було проведено 13.08.2014 року після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» без отримання відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем при проведенні перевірки об'єкта будівництва не було дотримано процедуру її проведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 826/13664/14, яка в силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України має для даної справи преюдиційне значення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_4, який виступає замовником вказаного об'єкта будівництва, про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом по АДРЕСА_1.
При цьому, колегія суддів враховує положення ч. 2 ст. 6 Указу N 503/97, відповідно до якої нормативно-правовий акт, у разі неодночасного опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» та «Офіційному віснику України», набирає чинності після опублікування в тому із вказаних офіційних видань, де його опубліковано раніше, що дає підстави для висновку, що оскільки вперше зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було опубліковано в газеті Голос України N 146 02.08.2014 року, то датою набрання ними чинності є 03.08.2014.
Перевіряючи висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні вимог адміністративного позову про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, від 13.08.2014 року, колегія суддів виходить з такого.
Зі змісту оскаржуваного припису відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, від 13.08.2014 року вбачається, що контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на АДРЕСА_1», виконуються ЗАТ «Українська будівельна компанія» з порушенням державних будівельних норм підпунктів 6.1.9, 6.2.1, 6.2.2 пункту 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» та пунктів 6.1, 6.2, 6.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки механізація будівельно-монтажних робіт на об'єкті, не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць.
Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил відповідальність несуть суб'єкти містобудування.
Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Тобто, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які виконують будівельні роботи.
За приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» поширюється на суб'єктів містобудування, тобто фізичних і юридичних осіб, які виконують будівельні роботи в якості замовника або підрядника.
При цьому, за виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм і правил, що мала місце у спірних правовідносинах, відповідальність покладається на суб'єкта містобудування, який безпосердньо виконує будівельні роботи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач не є суб'єктом правопорушень, усунути які вимагалося оскаржуваним приписом, оскільки не є в даному випадку суб'єктом містобудівної діяльності в розумінні законодавства, яким врегульовано здійснення містобудівної діяльності так, як безпосередньо не виконує будівельних робіт.
Враховуючи, що оскаржуваний припис про усунення порушення будівельних норм і правил був винесений за наслідками перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого законодавством - за відсутності підстав для проведення перевірки, стосовно суб'єкта, який не є виконавцем будівельних робіт, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що доводи суб'єкта владних повноважень не підтверджують правомірність вчинення оскаржуваних дій та прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.
Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом по АДРЕСА_1.
Скасувати припис, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ОСОБА_4, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті по АДРЕСА_1, від 13.08.2014.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Постанову в повному обсязі виготовлено 23.02.2015 року
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.