23 лютого 2015 р. Справа № 876/10460/13
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.
при секретарі судового засідання: Керод Х.І.
з участю представника позивача: Карпія Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства виробничо-проектної фірми «Малбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,-
01.04.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови №1ф/10-ю/пл від 22.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 51615,00 грн. та постанови №1ф/11-ю/пл від 22.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 41292,00 грн.
У судовому засіданні в суді першої інстанції, представник позивача уточнив позовні вимоги відмовившись від вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та просив вважати такими лише визнання протиправними та скасування постанови №1ф/10-ю/пл від 22.03.2013 року та постанови №1ф/11-ю/пл від 22.03.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договори на здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом укладені юридичною особою, якій позивач згідно з договором передав функції замовника, а тому позивач не міг мати цих договорів у момент проведення перевірки.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1ф/10-ю/пл від 22.03.2013 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1ф/11-ю/пл від 22.03.2013 року.
Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі покликається на те, що замовником будівництва ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
У ході апеляційного розгляду представник позивача Карпій Р.М. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.
Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на об'єкті будівництва по вул.Кульпарківській, 99 б у м.Львові проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про що складено акт №7/1/15-пл/ю від 11.03.2013 року. (а.с.9)
Даною перевіркою було встановлено, що замовником будівництва ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом, чим порушено п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та незабезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом, чим порушено п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
На основі вищенаведеного акту відповідачем складено приписи №2/1/-ю та №3/1/-ю від 11.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання вимог передбачених п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.10, 11).
Також за результатами перевірки складено протоколи №4/1-ю та №5/1-ю від 11.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що замовником ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б у м.Львові, чим порушено п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.12,13).
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт перевірки №7/1/15-пл/ю від 11.03.2013 року та протоколи №4/1-ю та №5/1-ю від 11.03.2013 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:
Постанову №1ф/10-ю/пФ від 22.03.2013, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.(а.с.14)
Постанову №1ф/11-ю/пФ від 22.03.2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292,00 грн. (а.с.15)
Колегія суддів зазначає, що ПП ВПФ «Малбуд» зареєстровано в Інспекції ДАБК декларацію №ЛВ 08312240800 від 06.12.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул.Кульпарківській, 99б у м.Львові.
Згідно з цією Декларацією технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_2, а авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 (а.с.16-20)
27.06.2012 року ПП ВПФ «Малбуд» уклало договір з ТОВ «Автомобіліст Плюс» про передачу функцій замовника-забудовника щодо об'єкта будівництва - житловий будинок з інженерними мережами та спорудами по вул. Кульпарківській, 99б у м. Львові, згідно з яким ТОВ «Автомобіліст Плюс» приймає на себе функції замовника-забудовника серед яких забезпечення розробки проектно-кошторисної документації, забезпечення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації, самостійного визначення підрядників, здійснення контролю за виконанням та фінансуванням робіт, та зокрема, організація авторського та технічного нагляду за будівництвом (п. 3.2.1 Договору) (а.с.21- 25)
У свою чергу ТОВ «Автомобіліст Плюс» 01.02.2013 року укладено договір про технічний нагляд з фізичною особою ОСОБА_4 та 26.02.2013 року укладено договір № 1113-АН на ведення авторського нагляду з ТОВ "Арніка" в особі директора ОСОБА_3 (а.с.27-30)
Наявність осіб відповідальних за авторський та технічний нагляд також підтверджується протоколами №4/1-ю та №5/1-ю від 11.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеними за результатами проведеної перевірки. (а.с.12, 13)
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
Аналогічний обов'язок закріплено п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету міністрів України №903 від 11 липня 2007 року.
Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що оскаржуванні постанови підлягають скасуванню, оскільки за організацію авторського та технічного нагляду за будівництвом відповідними договорами покладено на ОСОБА_2 та на ТОВ «Арнік» в особі директора ОСОБА_3
Крім цього слід зазначити, що самим відповідачем зафіксовано в акті перевірки, на час її проведення будівельні роботи не розпочиналися, а тому штрафні санкції накладені ІДАБК у Львівській області на позивача за незабезпечення авторського та технічного нагляду є явно передчасними та необґрунтованими.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.
За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі №813/2395/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді О.І.Довга
І.І.Запотічний