12 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, за який він сплатив відповідачу 17 717 грн. У розписці, наданій відповідачем на підтвердження укладення договору, відповідач стверджувала, що письмовий договір купівлі-продажу буде укладений і підписаний після оформлення всіх необхідних документів. 30 грудня 2008 року, зі згоди і відома відповідача, позивач разом із дружиною - ОСОБА_5 зареєстрували своє місце проживання у спірному житловому будинку. Позивач зазначив, що такі дії з боку відповідача можна вважати виконанням договору. Однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив із того, що згідно з вимогами ст. ст. 220, 640 ЦК України договір з нерухомістю, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації не може визнаватись дійсним. Таке роз'яснення судам дав і Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук