16 лютого 2015 року м. Київ В/800/509/15
Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:
Борисенко І.В.
Моторного О.А.
Приходько І.В.
Степашка О.І.
Шипуліної Т.М.,
розглянувши заяву Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014
у справі № 2а-322/10/1670 (№ К/9991/8766/11)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень, -
Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних судових рішень у подібних правовідносинах.
Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України та ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог надає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 16.05.2012, від 25.02.2013 та від 20.11.2013, в яких, на його думку, відповідні норми матеріального права застосовані інакше, ніж у даній справі.
Між тим, відповідно до положень ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, тобто, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.
Зі змісту ухвал Вищого адміністративного суду України від 16.05.2012, від 25.02.2013 та від 20.11.2013, наведених заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, вбачається, що зміст правовідносин, який у них розглядався, відмінний від того, який є у даній справі.
Приписи ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.
Отже, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд судових рішень, та у справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Карлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 у справі №2а-322/10/1670 (№ К/9991/8766/11).
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний
І.В. Приходько
О.І. Степашко
Т.М. Шипуліна