29 січня 2015 року м. Київ К/800/37181/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Шведа Е.Ю.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 року у справі за позовом Громадської організації "Сьорф клуб" до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними дій, скасування акта, протоколу, припису і постанови,
Громадська організація "Сьорф клуб" звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом (з урахуванням уточнень) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання нечинною та скасування постанови від 06.09.2012 року № 88 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та заборони від 24.09.2012 року експлуатації обєктів.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 88 від 06.09.2012 року про накладення на громадську організацію "Сьорф клуб" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправною та скасовано заборону від 27.09.2012 року громадській організації "Сьорф клуб" експлуатації літніх будиночків відпочинку серфінгістів бази відпочинку «Пролив» без прийняття їх в експлуатацію.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.08.2012 року Інспекцією ДАБК в АР Крим було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил бази відпочинку "Пролив", м. Керч, р-н вул. Аршінцевська коса, яка знаходиться на балансі ДП "Керченський морський рибний порт", а саме літніх будиночків відпочинку серфінгістів б. відпочинку "Пролив" вул. Аршінцевська коса у м. Керч ДП "КМРП".
За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 23.08.2012 року, у якому зазначено, що території б/в "Пролив" збудовані і закінчені будівництвом 2 будівлі: 1 - двоповерхова з орієнтованими розмірами в плані 17х11 м, 2 - одноповерхова з орієнтованими розмірами в плані 17х11 м. По планувальним рішенням характерні для об'єктів для тимчасового проживання людей. На момент перевірки об'єкти експлуатуються (проживають люди). Також зазначено, що за конструктивними ознаками зазначені будівлі є капітальними спорудами, та не є тимчасовими спорудами.
06.09.2012 року Інспекцією ДАБК в АРК прийнято постанову № 88 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Громадську організацію "Сьорф Клуб" визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 49590,00 грн.
27.09.2012 року за вих.№7/1-5222 відносно позивача також було прийнято рішення про заборону експлуатації "Літніх будиночків відпочинку серфінгістів у зв'язку із тим, що даний об'єкт в експлуатацію не прийнятий, що є порушенням ст.26, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).
Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).
Пунктом 7 Порядку № 553 наведено перелік підстав для проведення позапланової перевірки.
У направленні на проведення позапланової перевірки від 14.08.2012 року підставою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил зазначено лист ГУ Служби Безпеки України в АР Крим.
У листі Служби безпеки України в АР Крим зазначено, що інспекції ДАБК на підставі п.3 ст.25 ЗУ "Про Службу безпеки України" необхідно організувати перевірку дотримання будівельних вимог і норм на території бази відпочинку "Пролив".
Проте, Закон України "Про Службу безпеки України" не передбачає проведення будь-яких перевірок, а також надання доручень щодо проведення перевірки, тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що посилання відповідача на лист Служби Безпеки України в АР Крим, як на підставу для проведення перевірки, є безпідставним.
У листі Державного агентства рибного господарства України від 30.03.2012 року вих. № 2-4.4-16/1567 зазначено, що розглянувши лист ДП "Керченський морський рибний порт" від 27.03.2012 року № 01-4/275, щодо встановлення на території пляжу пансіонату "Пролив", який знаходиться на балансі порту, будиночків (збірно-розбірних конструкцій) не заперечує на їх тимчасове встановлення.
15.06.2012 року між ДП "Керченський морський рибний порт" та ГО "Сьорф Клуб" було укладено договір про співробітництво та надання послуг. Предметом договору є облаштування частини території бази відпочинку "Пролив" для організації та розміщення матеріальної бази ГО "Сьорф Клуб", яка складається зі збірно-розбірних тимчасових споруд і організації та проведення спортивних змагань.
В акті від 23.08.2012 року "Обстеження цілісності об'єктів основних фондів, розташованих на території бази відпочинку "Пролив" зазначено, що земельна ділянка бази відпочинку "Пролив" використовується ДП "Керченський морський рибний порт" на підставі договору оренди № 040500800232 від 08.02.2006 року (термін дії договору 10 років). Тимчасова споруда літніх будиночків відпочинку серфінгістів виконана відповідно до проектної документації розробленої та затвердженої ТОВ "Українським архітектурно-будівельним центром" Проект Том-1 Розділ АР- "Літні будинки відпочинку серфінгістів б. відпочинку "Пролив" і розташоване на території землі належить ДП "Керченський морський рибний порт".
Пунктом 6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначені підстави для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до ч.8 ст.39 Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до п.13, п.21 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109) до останніх віднесено, у тому числі, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, малі архітектурні форми, пристрої вуличної реклами з легких конструкцій, огорожа територій та ділянок та встановлення об'єктів контейнерного типу, зведення яких не потребує виконання робіт із улаштування фундаментів, фіксованого, мобільного зв'язку, ефірного телебачення та мереж бездротового доступу в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення при дотриманні будівельних норм та правил.
У звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 27.09.2012 року, оформленому ТОВ "Український архітектурно-будівельний центр", зазначено, що літні будинки відпочинку серфінгістів бази відпочинку "Пролив" становлять собою тимчасову споруду з каркасно-щитовою системою з елементами металевого каркасу, з внутрішніми та зовнішніми стінами з дерев'яних щитів. При цьому фундаменти відсутні, а основою будівлі слугує настил з дорожніх плит.
У листі Держархбудінспекції України від 03.12.2012 року № 40-16-8073 спрямованого на адресу Громадської організації "Сьорф Клуб" зазначено, що об'єкт, про який йдеться у зверненні, за рядом наведених ознак може розглядатися як тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, що підпадає під дію ч.2 ст.28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
У листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.01.2013 року №8/16-1-13 зазначено, що розглянувши звернення ГО "Сьорф клуб" щодо можливості віднесення матеріальної бази організації до тимчасових будівель і споруд повідомляє, що виходячи з технічних рішень споруди (відсутність фундаменту, полегшена збірно-розбірна конструкція), та якщо за договором вона встановлено тимчасово, то споруду для зберігання спортивного інвентарю можливо віднести до тимчасової (а.с.46).
У листі КРП "КМ БРТІ" від 29.12.2012 року № 5669 зазначено, що розглянувши заяву ГО "Сьорф клуб" щодо "оформлення та реєстрації права власності на тимчасові споруди, а саме: збірно-розбірні конструкції для зберігання спортивного інвентарю, майна ГО "Сьорф клуб" та тимчасового перебування спортсменів і громадян" повідомляє, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" встановлено: п.1.6 Тимчасового Положення - "Державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Не підлягають державній реєстрації право власності та інші речові права на тимчасові споруди". За результатами проведеної КРП "КМ БРТІ" технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Керч, Аршинцевська коса (база відпочинку "Пролив") виявлено, що станом на 20.12.2012 року об'єкти нерухомого майна встановлені без улаштування фундаменту і відносяться до тимчасових споруд.
Отже, судами попередніх інстанцій було встановлено, що матеріальна база ГО «Сьорф Клуб» становить собою каркасно-щитову систему з елементами металевого каркасу, з внутрішніми та зовнішніми стінами з дерев'яних щитів, без фундаменту. Об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Керч, Аршинцуева коса, є тимчасовими спорудами, облаштованими виключно для: базування та експлуатації суден, матеріально-технічної бази вітрильного спорту; розміщення та зберігання спортивного інвентарю технічних засобів, необхідних для провадження ГО «Сьорф клуб» своєї статутної діяльності, яка пов'язана з: організацією та проведенням масових змагань, навчально-тренувальних та відновлювальних зборів, сприяння у підготовці спортсменів та створення команд для участі у національних та міжнародних змаганнях з вітрильного спорту різних рівнів; тимчасового розміщення обслуговуючого персоналу.
Відповідачем не доведено використання позивачем об'єктів для проживання і відпочинку осіб.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що постанова № 88 від 06.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою та протиправною.
Пунктом 9 ст.41 Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
На виконання зазначених норм відповідачем 27.09.2012 року була прийнята заборона, щодо експлуатації "Літніх будиночків відпочинку серфінгістів б.відпочинку "Пролив" вул. Аршинцевська коса, м. Керч, у зв'язку із тим, що під час перевірки встановлено, що даний об'єкт в експлуатацію не прийнятий.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем, в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено факт експлуатації об'єктів.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим відхилити, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: