12 лютого 2015 року м. Київ К/800/35145/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, -
Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі (далі - УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області) звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Сторожинецького райсуду від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів, скаржник оскаржив їх.
У касаційній скарзі УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами встановлено, що 19 жовтня 2011 року ОСОБА_4 пред'явила позов до УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії у 2011 році, виходячи із показника середньої заробітної плати за 2010 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2010 рік.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено.
Визнано неправомірними дії УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пенсії у 2011 році, виходячи із показника середньої заробітної плати за 2011 рік.
Зобов'язано УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2010 рік.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідач на підставі статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся із заявою до суду про поворот виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, послався на положення статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що поворот виконання рішення не допускається у справах про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України, прийшов до висновку про відсутність підстав для повороту виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року.
Також суд першої інстанції зазначив, що поворот виконання рішення допускається, якщо змінена постанова про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанова про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанова про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Оскільки судами не було встановлено, що позивачем подавались завідомо неправдиві відомості або підроблені документи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.
Суд апеляційної інстанції із таким висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується з огляду на наступне.
Частинами 1-3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Матеріалами справи підтверджено, що скасована постанова суду першої інстанції не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми процесуального права та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді: