12 лютого 2015 року м. Київ К/800/63325/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №2а-1405/2/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Братському районі від 04.11.2011 про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Пенсійного фонду, що полягають у відмові призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за наявності усіх обставин, необхідних для її призначення.
Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позов задоволено: визнано незаконним рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Братському районі від 04.11.2011 про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2011 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Разом із заявою позивачем, окрім іншого, подано трудову книжку та уточнюючу довідку про характер роботи, довідки трудового архіву та рішення Братського районного суду від 27.09.2011 про встановлення факту, що ОСОБА_2 з 1980 по 1985 рік включно працював в колгоспі «Маяк» на посаді тракториста.
Відповідно до записів у трудовій книжці та з урахуванням фактів, встановлених рішенням Братського районного суду від 27.09.2011, загальний трудовий стаж позивача на посаді тракториста становить понад 28 років.
Рішенням Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Братському районі від 04.11.2011 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі того, що в нього не вистачає пільгового стажу, який за розрахунком комісії становить лише 2 роки 11 місяців 2 дні.
Спірне рішення обґрунтоване тим, що на думку відповідача період роботи трактористом в колгоспі «Маяк» з 1980 року по жовтень 2000 року не можливо зарахувати до пільгового стажу так, як є підтвердження лише того, що він працював трактористом, проте немає уточнюючої довідки на підтвердження зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.
Вважаючи дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пільгової пенсії протиправними, позивач звернуся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем безпідставно, всупереч чинному законодавству та наданим позивачем документам, відмовлено останньому в призначені пільгової пенсії.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивачу виповнилось 55 років, а його загальний трудовий стаж становив 28 років.
Факт роботи позивача на посаді тракториста в колгоспі «Маяк» у період з 1980 року по жовтень 2000 року підтверджується трудовою книжкою колгоспника, архівними довідками колгоспу «Маяк» та рішенням Братського районного суду від 27.09.2011.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення відповідача про відмову у включенні періоду роботи ОСОБА_2 в колгоспі «Маяк» на посаді тракториста з 1980 року по жовтень 2000 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області відхилити, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.С. Коломацька