12 лютого 2015 року м. Київ К/9991/79553/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними рішень,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними та скасування рішень від 16.03.2007 №184 та від 27.04.2007 №288, якими призначено приймальну комісію та прийнято до експлуатації самочинне будівництво ОСОБА_5
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані рішення створюють перешкоди для введення в експлуатацію об'єкту нерухомого майна, збудованого позивачем з додержанням встановленого законом порядку. Також, позивачем зазначено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано порушення ОСОБА_5 протипожежних норм при будівництві трьохповерхової будівлі.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1.
На вказаній земельній ділянці знаходиться будинок АДРЕСА_1, що складається з двох квартир, одна з яких належить позивачці.
Рішенням виконкому Алуштинської міської ради від 16.03.2007 № 184 затверджено акт міжвідомчої комісії про призначення державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (господарський блок) громадянки ОСОБА_3 за адресою: будинок АДРЕСА_2.
Рішенням виконкому Алуштинської міської ради від 27.04.2007 № 288 затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту громадянки ОСОБА_3 за адресою: будинок АДРЕСА_2.
Позивач, у свою чергу. протягом 2005 року отримала необхідну дозвільну документацію та здійснила реконструкцію належної їй квартири шляхом будівництва двоповерхової надбудови. Отримавши у 2011 році експертне дослідження реконструйованого приміщення, позивач дізналась, що прийняти зазначений об'єкт до експлуатації неможливо, оскільки не додержана встановлена будівельними нормами 6-ти метрова відстань між об'єктом будівництва позивача та об'єктом будівництва ОСОБА_3
Позивач вважає, що третя особа збудувала зазначену споруду з порушенням будівельних норм, у зв'язку з чим рішення Виконкому Алуштинської міської ради від 16.03.2007 № 184 та від 27.04.2007 № 288 прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв в межах власних повноважень. Жодних порушень прав позивача внаслідок прийняття зазначених рішень допущено не було, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що третя особа на належній їй земельній ділянці провела реконструкцію сараю у трьохповерховий господарський блок.
Спірними рішеннями відповідача зазначену будівлю прийнято до експлуатації.
Як убачається з матеріалів справи, об'єкт будівництва позивача - двоповерхова надбудова над існуючим будинком на момент прийняття Алуштинською міською радою спірних рішень не був введений в експлуатацію.
У свою чергу, третьою особою при будівництві господарського блоку отримано усі необхідні погодження та експертні висновки, зокрема, від Алуштинського міського відділу ГУ МНС України щодо відсутності порушень третьою особою протипожежних норм на зазначеному об'єкті будівництва.
З огляду на викладене, у відповідача були відсутні підстави для відмови ОСОБА_3 у задоволенні заяви про введення закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації.
За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності факту порушення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим у зв'язку з прийняттям рішень від 16.03.2007 №184 та від 27.04.2007 №288.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.
Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: