Справа №167/197/15-а
Провадження №2-а/167/16/15
23.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Кропиви М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 04.02.2015 року в.о. начальником ВДАІ з обслуговування Рожищенського району Кропивою М.І. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, а саме: за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Шевченка в м.Рожище, а саме: після проведення ремонту не усунув ямковість, яка виникла внаслідок руйнування ВТМ, з метою усунення несправностей водопровідних мереж, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, оскільки після проведення робіт по аварійному ремонту теплової мережі по вул.Шевченка в м.Рожище, були вжиті заходи щодо відновлення дорожнього покриття. На даний час для забезпечення безпечного руху автотранспорту та пішоходів дані ділянки дороги були заповнені щебеневим матеріалом та огороджені. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в зв'язку з цим просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.
Представник відповідача Кропива М.І. позов не визнав, зазначаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 04.02.2015 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Згідно ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 т.140 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Шевченка в м.Рожище, а саме: після проведення ремонту не усунув ямковість, яка виникла внаслідок руйнування ВТМ, з метою усунення несправностей водопровідних мереж, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху (а.с.3).
Постановою серії ПС2 №032737 від 04.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.5).
Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Рожищенського району Кропивою М.І. не з'ясовані та не враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи з 22 по 28 грудня 2014 року підприємством ЖКГ проводились земельні роботи з аварійного ремонту теплової мері по вул.Шевченка в м.Рожище. Ордер на виконання даних робіт був погоджений з рядом організацій міста, в тому числі і з відділом ДАІ (а.с.8). Після виконання робіт основа дорожнього покриття була відновлена з щебеневого матеріалу згідно п.15.13-15.26.1 ДБН В.2.3-4-2007 «Автомобільні дороги. Проектування. Будівництво». Відновлення асфальтного покриття згідно з даною інструкцією слід проводити весною та влітку при температурі не нижче 5 градусів Цельсія, восени - не нижче 10 градусів Цельсія. Тому, повне відновлення асфальтного покриття у даний час є неможливим, та буде виконане згідно технології за сприятлевих природних умов у найкоротші терміни.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи немає і в судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн., провадження в справі закрити.
На підставі ст. ст.140 ч.1, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича ПС2 №032737 від 04.02.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду І.І.Сіліч