Справа: № 826/18183/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі Артюхіній М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення у встановлений законом строк та зобов'язати Київську міську раду надати відповідь по суті звернення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.2014 року звернувся до керівника Київської міської ради В.В.Кличка з письмовою заявою, однак жодної відповіді по суті звернення не отримав.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київської міської ради В.В.Кличка з письмовою заявою, який було отримано уповноваженою особою відповідача 19.09.2014 року (а.с.6).
Як зазначається у позові жодної відповіді на своє звернення позивач не отримав.
Відповідачем вказаної обставини не було спростовано.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Апелянтом долучено до матеріалів справи копію відповіді ОСОБА_3 від 24.10.2014 року №053-8313.
Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», а тому обґрунтовано задоволено позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення відповіді позивачу від 24.10.2014 року.
Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.
За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015 року.
Головуючий суддя: О.М. Романчук
Судді: Я.Б.Глущенко
С.Б.Шелест
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.