"18" лютого 2015 р. Справа № 922/4938/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,
при секретарі Литвиновій К.О.,
за участю представників сторін:
кредиторів - від ПП Агрофірма «Земледар» представник Несторова М.Б. за довіреністю № 2 від 05.01.2015 року; від Sintal Agricilturi Pablik Limited представник Добреля В.Ю. за нотаріально засвідченою довіреністю від 12.03.2013 року, зареєстрованою за № 1232, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3; від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУЮ Міндоходів у Харківській області представник Білецька К.В. за довіреністю № 171/10/20-31-10-13 від ТОВ "Сінтал Агро Трейд" представник Колосов А.В. за довіреністю від 02.12.2014 року, від ТОВ «Козіївське» представник Колосов А.В. за довіреністю від 15.07.2014 року, від СТОВ «Відродження» представник Колосов А.В. за довіреністю від 05.04.2014 року, від ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» представник Колосов А.В. за довіреністю від 09.09.2014 року, від СТОВ «Петрівське» представник Колосов А.В. за довіреністю від 09.09.2014 року,
боржника - представник Захаров О.С. за довіреністю від 03.12.2014 року;
розпорядника майна - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. ( свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ( вх.04 Х/2-8) та апеляційну скаргу кредитора - ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, (вх. 221 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі № 922/4938/13 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми "СІНТАЛ* Д" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681,
про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-УІ,-
У судовому засіданні 11.02.2015 року оголошено перерву до 18.02.2015 року до 12-35 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково в сумі 4 607 777,53 грн.
Визнано вимоги ТОВ "Сінтал Агро Трейд" до боржника в сумі 4 607 777,53 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
Решту вимог заявника відхилено.
Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю., не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Сінтал Агро Трейд" відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
17.01.2015 року розпорядник майна надав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущені наступні порушення, що є підставою для її скасування, а саме: статті 33,34,36 ГПК України - визнання грошових вимог кредитора, що не підтверджені належними доказами (первинними документами) у порушення частини 1 статті 23 Закону про банкрутство; статті 43 ГПК України - факт визнання грошових вимог боржником не є підтвердженням їх наявності, з огляду на заінтересованість відносно боржника відповідно до статті 1 Закону про банкрутство; частини 6 статті 23 Закону про банкрутство, частини 1 статті 84 ГПК України - не зазначення в оскаржуваній ухвалі доводів, за якими суд відхилив заперечення розпорядника майна та незаінтересованих кредиторів щодо визнання безпідставних вимог кредиторів.
02.02.3015 року розпорядник майна боржника надав уточнення до апеляційної скарги, в яких просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі частково в частині задоволення заяви ТОВ «Сінтал Агро Трейд» з грошовими вимогами до НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Сантал Агро Трейд» в частині задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника та залишити в силі ухвалу у частині часткового відхилення грошових вимог товариства до боржника.
Боржник, ТОВ "Сінтал Агро Трейд" надали відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї, в яких просять суд апеляційну скаргу розпорядника майна НВФ "Сінтал* Д" на ухвалу суду від 24.12.2014 року про задоволення грошових вимог ТОВ "Сінтал Агро Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Кредитори - ПП "Агрофірма "Земледар", ПАТ "ПУМБ", ПАТ «Харківгаз»; надали відзиви на апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, в яких просять суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Сінтал Агро Трейд" відмовити у повному обсязі.
Кредитор - ПАТ "ПУМБ", також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року про визнання вимог ТОВ "Сінтал Агро Трейд" до боржника, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Сінтал Агро Трейд" відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
26.01.2015 року апелянт - ПАТ "ПУМБ", надав доповнення до апеляційної скарги, які за своїм змістом є ідентичними доповненням до апеляційної скарги розпорядника майна.
09.02.2015 року апелянт ПАТ «ПУМБ» надав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в яких просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі про задоволення заяви ТОВ «Сінтал Агро Трейд» з грошовими вимогами до боржника в частині визнання вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» до боржника в сумі 4 607 777,53 грн. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 4 607 777,53 грн. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Боржник та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" надали відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» з урахуванням доповнень до неї на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про задоволення заяви ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з грошовими вимогами до боржника, в яких просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Кредитор - ПП "Агрофірма "Земледар", надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Сінтал Агро Трейд" відмовити у повному обсязі.
11.02.2015 року від кредитора Цеппелін Інтернешинал АГ надійшов відзив на апеляційну скаргу , подану ПАТ «ПУМБ», в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі про задоволення заяви ТОВ «Сінтал Агро Трейд» з грошовими вимогами до НВФ «Сінтал*Д»- ТОВ задовольнити.
17.02.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «ПУМБ», в якій банк просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року за заявою генерального директора НВФ «Сінтал* Д»- ТОВ порушено провадження у справі про банкрутство НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника в 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур*єр» оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ НВФ «Сінтал*Д». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, якого зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд у строк до 20.02.2014 року, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.
Оголошення про порушення справи про банкрутство відносно НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ здійснено 21.01.2014 року в газеті «Голос України».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 р., припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_11 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту-прийому - передачі.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі № 922/4938/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Сокола О.Ю про відсторонення ОСОБА_11 від посади керівника НВФ «Сінтал*»- ТОВ.
Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ до господарського суду 20.02.2014 року звернулося ТОВ «Сінтал Агро Трейд» із заявою про визнання його конкурсним кредитором із грошовими вимогами у розмірі 4 678 777,53 грн. у порядку статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.2-3 т.17).
Вказана заборгованість виникла на підставі договору № 03-10/12 про технічне обслуговування комп*ютерної техніки від 01.10.2012 року; договору купівлі - продажу № 100602 від 10.06.2011 року; договору купівлі - продажу № 01/08-2011 від 01.08.2011 року та додаткової угоди до нього від 22.09.2011 року; договору купівлі - продажу № 07П11 від 01.06.2011 року.
Повідомленням про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за вих. № 15-03 від 05.03.2014 року розпорядник майна сповістив останнього про те, що заява розглянута боржником, визнана ним в повному обсязі, а саме, у розмірі 4 678 777,53 грн. ( а.с.80 т.17).
09.04.2014 року розпорядник майна надіслав кредитору заперечення на вимоги останнього, в яких вказав, що в рамках усіх договірних правовідносин здійснено авансування боржнику грошових коштів за відповідними предметами договорів. Але в обґрунтування внесення авансу на рахунок боржника кредитором надані платіжні доручення, на яких відсутні будь-які відтиски банківської установи та відповідного підпису працівника банку. Виключенням є платіжні доручення в рамках договору № 03-10/12 про технічне обслуговування комп*ютерної техніки від 01.10.2012 року, які оформлені належним чином ( а.с.81-82 т.17).
12.12.2014 року до господарського суду від ТОВ «Сінтал Агро Трейд» надійшли пояснення щодо обґрунтованості його грошових вимог на суму 4 678 777,53 грн. (а.с.133-135 т.17).
18.12.2014 року за вих. № 17-12/01 від 17.12.2014 року від розпорядника майна до господарського суду надійшли заперечення на грошові вимоги товариства, в яких останній просив відхилити грошові вимоги кредитора у повному обсязі у розмірі 4 678 777,53 грн., посилаючись на те, що надані ним платіжні доручення не оформлені відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, у зв'язку з чим вони є неналежними доказами здійснення кредитором оплат на користь боржника та не можуть братися до уваги судом як доказ наявності кредиторських вимог ( а.с. 40-41 т. 17А).
24.12.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи частково грошові вимоги ТОВ « Сінтал Агро Трейд» до боржника, суд виходив з того, що вимоги у сумі 4 607 777,53 грн., з яких 204 760,00 грн.- за договором про технічне обслуговування комп*ютерної техніки № 03-10/12 від 01.10.2012 року, 755 578,78 грн. - за договором купівлі-продажу № 100602 від 10.06.2011 року, 1 990 200,00 грн. - за договором купівлі-продажу № 07П11 від 08.06.2011 року та 1 657 238,75 грн. - за договором купівлі - продажу № 01/08-2011 від 01.08.2011 року та додаткової угоди до нього від 22.09.2011 року є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі бухгалтерською документацією боржника. Решту вимог у сумі 71 000,00 грн. за договором про технічне обслуговування комп*ютерної техніки № 03-10/12 від 01.10.2012 року, суд відхилив, оскільки останні не підтверджені належними доказами.
Розглянувши грошові вимоги ТОВ «Сінтал Агро Трейд», колегія суддів зазначає наступне.
Щодо грошових вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором про технічне обслуговування комп*ютерної техніки № 03-10/12 від 01.10.2012 року.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором про технічне обслуговування комп*ютерної техніки № 03-10/12 від 01.10.2012 року просив визнати його вимоги у розмірі 275 760,00 грн.
Судом першої інстанції відхилено вимоги за вказаним договором у розмірі 71 000,00 грн., як такі, що не підтверджені належними доказами. Вимоги у розмірі 204 760,00 грн. визнано, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила таке.
Між ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ 01.10.2012 року укладено договір про технічне обслуговування комп*ютерної техніки № 03-10/12 (а.с.4-5 т.17).
Згідно умов договору НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ зобов'язалось надати послуги з технічного обслуговування та ремонту комп*ютерної техніки та офісної оргтехніки ТОВ «Сінтал Агро Трейд», згідно умов якого НВФ «Сінтал*Д» зобов'язалось надати послуги з технічного обслуговування та ремонту комп*ютерної техніки та офісної оргтехніки.
На виконання умов договору (пункт 3.3 пункту договору) ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на підставі виставлених рахунків боржником перерахувало НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ грошових коштів на загальну суму 1 016 100,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 745 від 03.10.2012 року на суму 340 000,00 грн., № 768 від 03.10.2012 року на суму 126 400,00 грн., № 1189 від 30.11.2012 року на суму 110 000,00 грн., № 1193 від 03.12.2012 року на суму 350 000,00 грн., № 1196 від 03.12.2012 року на суму 18 700,00 грн., № 1205 від 04.12.2012 року на суму 71 000,00 грн. (листом № 94/1 від 04.12.2012 року змінено призначення платежу) (а. с. 133-146 т.17 ).
В свою чергу, боржник зобов'язання з надання послуг виконав частково, на суму 740 340,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, підписаними представниками підприємств та скріпленими печатками, а саме: № 432 від 31.10.2012 року , № 496 від 30.11.2012 року, № 529 від 31.12.202 року, № 24 від 31.01.2013 року, № 59 від 28.02.2013 року та № 89 від 31.03.2013 року , кожний на суму 123 390, 00 грн., на загальну суму 740 340,00 грн. (а.с.147-152 т.17).
Докази про повернення грошових коштів підприємством - боржником, що були надмірно сплачені кредитором, або, що ним виконувались додаткові послуги, у матеріалах справи відсутні.
01.04.2012 року сторони уклали угоду про розірвання (припинення дії) договору № 03-10/12 від 01.10.2012 року, в якій домовились, що з моменту набрання чинності цією угодою договір № 03-10/12 від 01.10.2012 року вважається розірваним.
У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали договору , угоди, акти надання послуг, рахунки.
У грудні 2013 року ТОВ «Сінтал Агро Трейд» направило НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ вимогу, в якій вимагало повернути невиконану частину оплати у розмірі 275 760,00 грн. у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги. Вимогу отримано боржником 13.12.2013 року (а.с. 153 т.17).
Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року по вищезазначеному договору, який посвідчує проведення боржником та кредитором бухгалтерських операцій та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість на користь ТОВ «Сінтал Агро Трейд» складає 275 760,00 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 154 т.17).
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції відхилено вимогу кредитора на 71 000,00 грн., сплачену за платіжним дорученням № 1205 від 04.12.2012 року, з посиланням на факт зміни призначення платежу за договором про технічне обслуговування комп*ютерної техніки № 03-10/12 від 01.10.2012 року (листом № 94/1 від 04.12.2012 року змінено призначення платежу).
Проте, колегія суддів зазначає наступне. Листом № 94/1 від 04.12.2012 року ( у день проведення банківської операції) повідомлено боржника про зміну призначення платежу; боржник не заперечував проти зміни призначення платежу; доказів заперечень проти зміни платежу з боку банку не надано.
Зазначені дії не забороняються будь-якими нормативними актами, які регулюють порядок здійснення банківських операцій. Листом НБУ № 25-111/1438-7141 від 09.06.2011 року «Про зміну інформації у реквізити «призначення платежу» роз'яснюється, що відповідно до пункту 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит «призначення платежу» до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.
Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку. Отже, зазначені дії не суперечать чинному законодавству та грошові кошти НВФ «Сінтал*Д»- ТОВ зараховані саме за зміненими призначеннями платежу.
Тобто, платник у разі необхідності зміни призначення платежу має право, а не зобов'язаний, до списання коштів з рахунку відкликати платіжне доручення з банку та оформити нове, або має право після списання коштів з банку вирішити вказане питання зі стороною переказу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не визнано та не включено до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 71 000,00 грн., сплачені платіжним дорученням № 1205 від 04.12.2012 року з листом про зміну значення платежу 94/1 від 04.12.2012 року.
Відтак, заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором про технічне обслуговування комп*ютерної техніки № 03-10/12 від 01.10.2012 року складає 275 760,00 грн, підтверджується договором, платіжними та бухгалтерськими документами, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині відхилення судом грошових вимог кредитора у сумі 71 000,00 грн. та визнанню та включенню до реєстру вимоги кредитора - ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за вищевказаним договором у сумі 275 760,00 грн., з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Щодо грошових вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором купівлі - продажу № 100602 від 10.06.2011 року та додаткової угоду до нього від 01.08.2011 року.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором купівлі - продажу № 100602 від 10.06.2011 року та додаткової угоду до нього від 01.08.2011 року просив визнати його вимоги у розмірі 755 578,78 грн.
Судом першої інстанції вимоги у розмірі 755 578,78 грн. визнано, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
Колегія суддів переглянувши матеріали справи, встановила таке.
Між ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ 10.06.2011 року укладено договір купівлі - продажу № 100602 (а.с.155 т.17) та додаткову угоду до нього від 01.08.2011 року (а.с.156 т.17).
Згідно з умовами договору та статей 3,4,5 додаткової угоди боржник (продавець) зобов'язався передати товар (дизельне паливо) покупцеві (кредитору) у строк до 30.12.2012 року. Виплату загальної ціни цього договору покупець повинен здійснити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строк до 29.08.2011 року. Загальна ціна цього договору становить 826 500,00 грн., включаючи ПДВ 20%.
На виконання умов договору кредитор здійснив передоплату за дизельне паливо у розмірі 826 500, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 150 від 04.08.2011 року на суму 347 000,00 грн., № 640 від 05.08.2011 року на суму 435 500,00 грн., № 641 від 08.08.2011 року на суму 14 000,00 грн., № 680 від 08.08.2011 року на суму 30 000,00 грн. ( а.с.158-161 т.17).
02.03.2012 року між сторонами підписано угоду про розірвання договору № 100602 від 10.06.2011 року у зв'язку з неможливістю продавця виконати в повному обсязі свої зобов'язання за договором. Згідно пункту 2 угоди продавець зобов'язався повернути покупцю отриману попередню оплату у сумі 803 575,78 грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок у строк до 30.12.2012 року (а. с. 157 т.17).
03.03.2012 року боржник частково повернув грошові кошти в сумі 47 997,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 03.03.2012 року на вказану суму (а.с.162 т.17).
Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року по вищезазначеному договору, який посвідчує здійснення бухгалтерських операцій в бухгалтерському обліку боржника і кредитора та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь ТОВ «Сінтал Агро Трейд» складає 755 578,78 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 163 т.17).
У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали договору, додаткової угоди.
Відтак, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про визнання грошових вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» до боржника за договором купівлі - продажу № 100602 від 10.06.2011 року та додаткової угоди до нього від 01.08.2011 року у сумі 755 578,78 грн, оскільки вимоги підтверджені договором, платіжними документами та бухгалтерськими документами, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.
Щодо грошових вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором купівлі - продажу № 01/08-2011 від 01.08.2011 року та додатковою угодою до нього від 22.09.2011 року.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором купівлі - продажу № 01/08-2011 від 01.08.2011 року та додатковою угодою до нього від 22.09.2011 року просив визнати його вимоги у розмірі 1 657 238,75 грн.
Судом першої інстанції вимоги у розмірі 1 657 238,75 грн. визнані, з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Між ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ 01.08.2011 року укладено договір купівлі - продажу № 01/08-2011 та додаткову угоду до нього від 22.09.2011 року ( а.с.175-176 т.17).
Згідно умов договору та додаткової угоди продавець ( НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ) зобов'язався передати майно у власність покупця (ТОВ «Сінтал Агро Трейд»), а покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.
Загальна ціна товару ( нітроамофоска) встановлена у розмірі 4 843 238,75 грн.
Виплату загальної ціни цього договору покупець повинен здійснити шляхом передоплати коштів на поточний рахунок продавця.
На виконання умов договору кредитор здійснив передоплату у розмірі 4 863 238,75 грн. за передачу у його власність товару (нітроамофоску), що підтверджується платіжними дорученнями: № 682 від 09.08.2011 року на суму 220 000,00 грн., № 683 від 09.08.2011 року на суму 6 000,00 грн., № 688 від 11.08.2011 року на суму 10 000,00 грн., № 691 від 12.08.2011 року на суму 302 000,00 грн., № 699 від 15.08.2011 року на суму 313 000,00 грн., № 700 від 15.08.2011 року на суму 15 000,00 грн., № 701 від 15.08.2011 року на суму 100 000,00 грн., № 703 від 16.08.2011 року на суму 63 830,00 грн., № 1223 від 16.08.2011 року на суму 11 000,00 грн. № 704 від 17.08.2011 року на суму 1 000,00 грн., № 162 від 26.08.2011 року на суму 185 000,00 грн., № 180 від 26.08.2011 року на суму 50 500,00 грн., № 705 від 31.08.2011 року на суму 429 908,75 грн., № 289 від 20.09.2011 року на суму 431 000,00 грн., № 297 від 22.09.2011 року на суму 200 000,00 грн., № 298 від 22.09.2011 року на суму 716 000,00 грн., № 299 від 22.09.2011 року на суму 500 000,00 грн., № 306 від 23.09.2011 року на суму 289 000,00 грн., № 310 від 23.09.2011 року на суму 20 000,00 грн., № 311 від 23.09.2011 року на суму 1 000 000,00 грн. ( а.с.178-197 т.17).
02.03.2012 року між сторонами укладено угоду про розірвання договору № 01/08-2011 купівлі - продажу від 01.08.2011 рок, відповідно до умов якої продавець (НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ) зобов'язаний повернути покупцю (ТОВ «Сінтал Агро Трейд») отриману попередню оплату у сумі 4 863 238,75 грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок у строк до 30.12.2012 року (а.с.177 т.17).
03.03.2012 року боржник частково повернув грошові кошти в сумі 3 156 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (а.с. 205 т.17).
Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року по вищезазначеному договору, який є посвідченням проведення операцій у бухгалтерському обліку боржника та кредитора та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ на користь ТОВ «Сінтал Агро Трейд» складає 1 657 238,75 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 198 т.17).
У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали договору, додаткової угоди.
Відтак, судом першої інстанції правомірно визнано вимоги ТОВ «Сінтал Агро Трейд» до боржника за договором купівлі - продажу № 01/08-2011 від 01.08.2011 року та додатковою угодою до нього від 22.09.2011 року у сумі 1 657 238,75 грн., оскільки вимоги підтверджені договором, платіжними документами, банківською випискою та бухгалтерськими документами, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.
Щодо грошових вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором купівлі - продажу № 07П11 від 08.06.2011 року .
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором купівлі - продажу № 07П11 від 08.06.2011 року просив визнати його вимоги у розмірі 1 990 200,00 грн.
Судом першої інстанції вимоги у розмірі 1 990 200,00 грн. визнані з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Між ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ 08.06.2011 року укладено договір купівлі - продажу № 07П11, відповідно до умов якого продавець (НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ) зобов'язався передати майно ( аміачна селітра) у власність покупця (ТОВ «Сінтал Агро Трейд»), а покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму. Загальна ціна договору становить 3 264 000,00 грн. Виплату загальної ціни цього договору покупець повинен здійснити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строк до 30.06.2011 року.
На виконання умов договору кредитор здійснив передоплату у розмірі 3 261 000,00 грн. за передачу у його власність товару (аміачна селітра), що підтверджується платіжними дорученнями: № 114 від 10.06.2011 року на суму 2 280 000,00 грн., № 119 від 14.06.2011 року на суму 96 000,00 грн., № 419 від 14.06.2011 року на суму 50 000,00 грн., № 420 від 14.06.2011 року на суму 120 000,00 грн., № 421 від 15.06.2011 року на суму 371 000,00 грн., № 423 від 15.06.2011 року на суму 303 000,00 грн., № 424 від 15.06.2011 року на суму 13 300,00 грн., № 426 від 16.06.2011 року на суму 27 700,00 грн. ( а.с.166-173 т.17).
02.03.2012 року між сторонами укладено угоду про розірвання договору № 07П11 купівлі - продажу від 08.06.2011 року, відповідно до умов якої продавець (НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ) зобов'язаний повернути покупцю (ТОВ «Сінтал Агро Трейд») отриману попередню оплату у сумі 3 261 000,00 грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок у строк до 30.12.2012 року ( а.с.165 т.17).
Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року по вищезазначеному договору, який є свідченням проведення бухгалтерських операцій у бухгалтерському обліку кредитора і боржника та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ на користь ТОВ «Сінтал Агро Трейд» складає 1 990 200,00 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 174 т.17).
З матеріалів справи вбачається, що боржник частково повернув грошові кошти кредитору, що підтверджується випискою по особовому рахунку, в якому зазначено, що кошти у сумах: 50 000,00 грн. , 195 500,00 грн., 1 018 500,00 грн., що складає 1 264 000,00 грн., перераховані боржником кредитору з зазначенням платежу «повернення передоплати за добрива за договором № 07П11 від 08.06.2011 року ( а.с. 200-205 т.17).
Платіжне доручення № 74 від 06.03. 2012 року на суму 6 800,00 грн., на яке кредитор посилається як на доказ повернення передоплати за договором № 07П11 від 08.06.2011 року ( а.с. 64 т.17), не може бути взято колегією суддів до уваги, оскільки останнє не підписано працівниками банку, не має відповідного штампу про проведення банківської операції. Але бухгалтерська проводка від 06.03.3013 року свідчить про зарахування у бухгалтерському обліку кредитора і боржника повернутих коштів у розмірі 6 800,00 грн., на яку останній вказує як на доказ повернення передоплати боржником за договором № 07П11 від 08.06.2011 року.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що загальна суму повернутих боржником кредитору коштів за договором купівлі - продажу № 07П11 від 08.06.2011 року складає 1 270 800,00 грн.
У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали договору, додаткової угоди.
Відтак, судом першої інстанції зроблений правомірний висновок про визнання заборгованості НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором купівлі - продажу № 07П11 від 08.06.2011 року у сумі 1 990 200,00 грн, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.
Отже, загальна заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за вищенаведеними договорами складає 4 678 777,53 грн.
Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Статтею 526 Цивільного кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами частини 1 статті 33, частини 2 статті 34 та частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання апелянтів на недоведеність обґрунтованості грошових вимог ТОВ «Сінтал Агро Трейд» до боржника належними допустимими доказами спростовуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як убачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ « Сінтал Агро Трейд» підтверджуються договорами, платіжними дорученнями та актами звіряння взаєморозрахунків, які зафіксували факти здійснення господарських операцій. Платіжними дорученнями, наведеними вище та наявними в матеріалах справи, підтверджуються суми, які перераховувались боржнику, договори засвідчують правову природу виникнення цих платежів, а акти звіряння підтверджують наявність заборгованості НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ перед ТОВ « Сінтал Агро Трейд».
Посилання апелянтів на не додержання кредитором Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, в частині заповнення реквізитів платіжних доручень, не може вважатися підставою для не визнання та не включення грошових вимог ТОВ « Сінтал Агро Трейд» до боржника, оскільки відповідно до п.2.5 наведеної Інструкції, якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5,6 і 12 та додатка 8 до цієї Інструкції ( саме на порушенні якого наполягав апелянт), то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави та пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.
Цим пунктом передбачені виключні повернення банком без виконання розрахункових документів: у розрахунковому документі не заповнено хоча б один із реквізитів, заповнення якого передбачено його формою, крім реквізиту «дата валютування; не має супровідних документів, надання яких разом з розрахунковим документом передбачено цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів; платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України; порушено інші вимоги цієї глави , глав 5,6,12 цієї Інструкції.
Отже, якщо платіжні доручення, які надані кредитором на підтвердження своїх грошових вимог до боржника, не відповідали б вимогам чинного законодавства, вони були б повернуті банком кредитору відповідно до приписів Інструкції без виконання. Проте, надані кредитором платіжні доручення видавались, саме банком, про що свідчить печатка банківської установи та підпис його працівника.
При цьому, слід зазначити, що апелянтами не надано доказів у спростування факту перерахованих кредитором боржнику коштів на загальну суму 4 678 777,53 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо до яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
В свою чергу, законодавець при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, які подаються кредитором та розглядаються судом у порядку статей 23-25 зазначеного Закону, не встановлює якихось обмежень чи спеціальних умов, відповідно до яких повинні розглядатись грошові вимоги кредитора, що є заінтересованою особою до боржника, не зобов'язує суд надавати оцінку, чи є кредитор заінтересованою особою відносно боржника, і які це тягне наслідки, тобто заінтересована особа не позбавлена права при наявності грошових вимог звернутися з такими вимогами і приймати участь у справі в якості конкурсного кредитора. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянтів на те, що господарським судом не враховано тієї обставини, що кредитор по відношенню до боржника є заінтересованою особою.
Колегія суддів, розглянувши клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки за час слухання справи в суді апеляційній інстанції з 19.01.2015 року учасники мали можливість, добросовісно скориставшись своїми процесуальними правами, ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії. Колегія суддів, при цьому зазначає, що була забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії усім учасникам, які звернулися з відповідним клопотання, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг розпорядника майна боржника та кредитора - ПАТ «ПУМБ» - без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про задоволення заяви ТОВ « Сінтал Агро Трейд» з грошовими вимогами до боржника підлягає зміні з викладенням у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 99,101,п.1 ч.1 ст.103, п. 4. ч.1. ст. 104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Харківський апеляційний господарський суд; --
Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі про визнання грошових вимог ТОВ « Сінтал Агро Трейд» до боржника змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
Заяву ТОВ ТОВ « Сінтал Агро Трейд» з грошовими вимогами до боржника задовольнити повністю.
Визнати вимоги ТОВ « Сінтал Агро Трейд» до боржника в сумі 4 678 777,53 грн., з включенням їх до четвертої черги вимог кредиторів.
Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Повний текст постанови складено 23.02.2015 року
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя О.В.Шевель