Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" лютого 2015 р.Справа № 922/5933/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб", с. Солоницівка
до Marubeni Corporation, Токіо
про визнання недійсними договорів
за участю :
Представник позивача - не з"явився;
Представник відповідача - Ущапівська Д.П. довіреність б/н від 03.02.2015 року;
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Marubeni Corporation про визнання недійсними Контракту № DNS/MJ/06/13 від 25 квітня 2013 року та Контракту № DNS/MJ/07/13 від 20 червня 2013 року. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що зміст Контрактів суперечить нормам законодавства України. Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що оскільки за умовами п.12.1. Контрактів грошові кошти має сплатити ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", зобов'язаною стороною за Контрактами є саме Позивач - ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", спір підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.
Ухвалою господарського суду від 22.12.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5933/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Через канцелярію суду 19.02.2015 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№6750) в якому проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні повністю, а також надав документи на виконання вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи.
Вказані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Крім того, 19 лютого 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№6752) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.
Ухвалою суду від 22.12.2014 року про порушення провадження суд зобов'язав позивача забезпечити повідомлення відповідача про дату, час і місця розгляду справи, для цього надати суду офіційний переклад ухвали суду про порушення провадження у справі з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально. Також судом було зобов"язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо наявності офіційного представництва відповідача на території України; правове та документальне обґрунтування позовних вимог; оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, представник ТОВ "ТД "Донснаб" без поважних причин не з'явився на виклик у судові засідання, призначене на 19.02.2015 року, та не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
З огляду на той факт, що представник позивача без поважних причин не з'явився у призначене судове засідання та не подав витребувані судом документи, суд дійшов висновку про те, що повернення позивачеві суми судового збору у даному випадку є неможливим.
Слід також зазначити про те, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).
Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі №922/5933/14 суд відмовляє в його задоволенні оскільки на підставі вищевикладеного суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Відповідача про припинення провадження у справі №922/5933/14 - відмовити.
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.С. Денисюк