Справа: № 823/616/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги від 09.01.2014 року № 8-11.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року, відмовлено в задоволенні позову.
06.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в зазначеній справі у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.
За наслідками розгляду заяви ТОВ «АгроАльянс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та ухвалено нову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 09.01.2014 року №8-11.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просив оскаржуване судове рішення скасувати ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони, що були належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про наступне.
Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст.245 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області 03.09.2012 року на підставі акту перевірки №873/22/31561235 від 17.08.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000482210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 162 498 грн., в тому числі 129 998грн. за основним платежем та 32 500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000492210 - з податку на прибуток підприємств на загальну суму 203 126 грн., в тому числі 162 500 грн. за основним платежем та 40 626 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Податкові повідомлення-рішення оскаржувались платником податку в судовому порядку.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року в адміністративній справі № 823/187/13-а у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2012р. № 0000482210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 162 498 грн., та № 0000492210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 203 126 грн., визнання неправомірними дій начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС України Сліпченка В.В. щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.09.2012р. № 0000482210 та № 0000492210 - відмовлено повністю.
У зв'язку з несплатою позивачем вказаних сум податкового зобов'язання, відповідачем направлено на адресу платника податкову вимогу № 8-11.
В подальшому, за наслідками її оскарження постановою Черкаського окружного адміністративного суду, у зв'язку з набранням законної сили 16.07.2013 року рішенням суду в адміністративній справі № 823/187/13-а, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкової вимоги.
Разом з тим, зазначені вище судові рішення в адміністративній справі № 823/187/13-а, скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 у справі №К/800/39959/13 та справу направлено на судовий розгляд.
За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Надаючи правову оцінку обставинам справи щодо заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків встановлено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.
Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.
Водночас, відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції , якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Отже, суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначені у оскаржуваній податковій вимозі, є неузгодженими, оскільки в даному випадку відсутнє остаточне судове рішення.
Доводи апелянта щодо відкликання спірної податкової вимоги з підстав набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 року судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження відкликання оскаржуваної податкової вимоги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 23.02.2015 р.
.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Парінов А.Б.
Беспалов О.О.