Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"19" лютого 2015 р. № 820/687/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА"
до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області
про стягнення суми ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, що полягала у невиконанні обов'язку щодо формування та направлення протягом п"яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (ЄДРПОУЗ1337612) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. в розмірі 523574.00 грн.; стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (ЄДРПОУЗ1337612) витрати з уплати судового збору в сумі 487 грн.20 коп.
В обґрунтування позову вказано, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області не надано до відділу Державного казначейства у м. Сєвєродонецьку передбаченого законом висновку про відшкодування сум ПДВ за липень 2014 року у розмірі 523574.00 грн. та не відмовлено Позивачу у наданні бюджетного відшкодування (не надіслане податкове повідомлення), а тому бюджетна заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. в розмірі 523574.00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення проти даного позову в яких, посилається на те, що фахівцями Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки встановлені порушення правомірності нарахування ТОВ «КЛАРІАНТ УКРАЇНА» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 524111 грн. відображених у податковій декларації з ПДВ.
Представник відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20.08.2014 року в порядку та формі, передбачених пунктом 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та Наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року позивачем до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року із розрахунком та заявою бюджетного відшкодування, який становить 524111,00 грн. ( п'ятсот двадцять чотири тисячі сто одинадцять грн., 00 коп.)
У період з 14.10.2014 по 17.10.2014 відділом з контролю за декларуванням податку на додану вартість у м. Сєвєродонецьку на підстав п.п. 78.1.8, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та п.2, п.3 Постанови КМУ від 27.12.10 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Актом документальної позапланової виїзної перевірки № 1292/12-14-15-03/14-31337612 від 20.10.2014 року не було встановлено порушень при відображенні ТОВ « КЛАРІАНТ УКРАЇНА» у декларації за липень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 523574.00 грн. Також було встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПУК, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у липні на 537,05 грн. Відділом з контролю за декларуванням податку на додану вартість у м. Сєвєродонецьку не було встановлено порушень при відображенні Позивачем у декларації за червень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 523574.00 грн.
Відповідно до п.200.10, п. 200.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI).
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI).
Підпунктом в) п. 200.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий органу разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади (в тому числі органи Податкової служби) , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та Законами України. Згідно ст.21 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Суд зазначає, що податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Оскільки як було встановлено судом відповідачем, до теперішнього часу не надано відділу Державного казначейства у м. Сєвєродонецьку (Відповідач2) передбаченого законом висновку про відшкодування сум ПДВ за липень 2014 року у розмірі 523574.00 грн. та не відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування то дії ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області є незаконними в частині ненадання органу Державного казначейства висновку про можливості одержати позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 523574.00 грн.
На підставі п. 200.18.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивача має право на отримання бюджетного відшкодування за липень 2014 року в сумі 523574.00 грн. оскільки воно було підтверджено даним перевірки, а оскільки зазначена сума не була своєчасно сплачена позивачу, то вона з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ З1337612).
Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п"яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ З1337612) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. в розмірі 523574 (п'ятсот двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ З1337612) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 лютого 2015 року
Суддя Спірідонов М.О.