Харківський окружний адміністративний суд
м. Харків
19 лютого 2015 р. справа № 820/112/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,
за участю:
представника позивача - Пономаренка О.О.,
представника відповідача - Потапенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Державне підприємство "Балаклійский ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року № 0001652200 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47653,50 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 23.12.2014 р. № 882/20-01-22-47/08252623 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП "Балаклійский ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08252623) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р." відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 30.12.2014 р. № 0001652200. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Державне підприємство "Балаклійский ремонтний завод" зареєстроване як юридична особа 16.03.2007 р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП "Балаклійский ремонтний завод" має наступні види діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 25.40 Виробництво зброї та боєприпасів, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 56.29 Постачання інших готових страв, 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів, 84.22 Діяльність у сфері оборони (основний вид діяльності) (а.с. 40).
Фахівцями ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "Балаклійский ремонтний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
Результати перевірки оформлені актом від 23.12.2014 р. № 882/20-01-22-47/08252623 (а.с. 9-13). В акті зазначено про порушення ДП "Балаклійский ремонтний завод", зокрема, вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР в частині здійснення торгівлі товарами не власного виробництва (вкладник до трудової книжки, ліжка дерев'яні, шифер, шлакоблок, дрова-відходи, труби азбестові) за готівкові кошти, без застосування РРО (а.с. 12).
На підставі висновків вказаного акту за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.12.2014 р. № 0001652200, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 47654,50 грн. (а.с. 14).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Як було встановлено судом, згідно заяви від 30.07.2012 р. працівника ДП "Балаклійский ремонтний завод" ОСОБА_3 було відкрито замовлення № 20798 про виготовлення дерев'яних ліжок з матеріалу замовника для власних потреб у кількості 2 шт. (а.с. 17). 02.08.2012 р. було укладено договір № 4/15 між ДП "Балаклійский ремонтний завод" та ОСОБА_3 на виконання вищезазначених робіт (а.с. 18). На підставі видаткової накладної № РН-00656 від 30.08.2012 р. виготовлена продукція була видана замовнику. На підставі прибуткового касового ордеру № 385 від 12.09.2012 р. підприємством отримано кошти у розмірі 902,40 грн. (а.с. 21).
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Таким чином, оскільки підприємство отримало кошти у розмірі 902,40 грн. за виготовлення продукції власного виробництва, суд вважає неправомірним застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно прибуткового касового ордеру № 608 від 28.12.2012 р. від ОСОБА_4 касиром ОСОБА_5 були прийняті кошти у розмірі 3950,22 грн. Згідно видаткової накладної № РН-0712 від 28.12.2012 р. завідуюча складом ОСОБА_6 відвантажила ОСОБА_4 шифер б/у у кількості 130 шт., шлакоблок б/у у кількості 500 шт., дрова-відходи на загальну суму 3950,22 грн. (а.с. 20).
Згідно прибуткового касового ордеру № 611 від 29.12.2012 р. від ОСОБА_7 касиром ОСОБА_5 були прийняті кошти у розмірі 5400,00 грн. Згідно видаткової накладної № РН-0713 від 29.12.2012 р. завідуюча складом ОСОБА_6 відвантажила ОСОБА_7 стовпи азбестові б/у довжиною 2 м у кількості 100 шт., стовпи азбестові б/у довжиною 0,8 м у кількості 150 шт. на загальну суму 5400,00 грн. (а.с. 19).
Згідно п. 12 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).
Враховуючи, що відпуск зазначеного товару проводився на складі підприємства, а розрахунки з покупцями за відпущений товар проводились в касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів, та фактів не оприбуткування готівки від продажу товарів в касі підприємства перевіряючими не виявлено, суд вважає неправомірним застосування відповідачем штрафних санкцій по операціям по прибутковим касовим ордерам № 608 від 28.12.2012 р. та № 611 від 29.12.2012 р. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку застосованих фінансових (штрафних) санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 30.12.2014 р. № 0001652200, сума застосованих відповідачем штрафних санкцій за вищевказані правопорушення становить 47653,50 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає необхідним вказати на те, що відповідачем у наданих суду запереченнях не надано достатніх доказів в обґрунтування заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року № 0001652200 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47653,50 грн.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року № 0001652200 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47653,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Стадіонна, 1, код ЄДРПОУ 08252623) судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 23.02.2015 р.
Суддя Сагайдак В.В.