Справа № 815/111/15
17 лютого 2015 року 13:04 м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Філіппова Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача - Сухініна С.В. ( за довіреністю),
представники відповідачів - не з'явились,
треті особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк" про скасування постанов,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк", в якій позивач просить:
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Ярового В.М. №28184696 від 21.03.2012 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. №44873735 від 26.09.2014 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3.
У своєму позові позивач зазначив, що 08 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45810686 стало відомо, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Ярового В.М. №28184696 від 21.03.2012 року та постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. №44873735 від 26.09.2014 року було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1). ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, який на підставі вищевказаних постанов заборонено відчужувати. ПАТ КБ "Приватбанк", вважає, що постанови державного виконавця суттєво порушують майнові права позивача, оскільки автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3 знаходиться в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договору застави рухомого майна №OD7КАЕ00000053 укладеного 05.09.2007 року з ОСОБА_2. ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Однак ОСОБА_2 свої зобов'язання згідно умов кредитного договору №ОD7КАЕ00000053 від 05.09.2007 року не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором. З метою стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA, модель LAND CRAISER PRADO, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ІК: НОМЕР_1). 12.06.2014 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. Судове рішення набрало законної сили 26.06.2014 року.
Однак позивач по теперішній час не взмозі продати предмет застави, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки заставний автомобіль, не може бути знятий з реєстрації в органах ДАІ України, тому що він знаходиться під арештом та перебуває у розшуку на підставі постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області Ярового В.М. №28184696 від 21.03.2012 року та постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. №44873735 від 26.09.2014 року.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надав до суду заперечення на заявлений адміністративний позов (а.с. 35), в яких зазначив, що у період з 15.08.2011 по 20.05.2014 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист №6-1743 від 22.12.2010 року виданий Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 1141985 грн.. 22.08.2011 року керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору згідно якої з ОСОБА_2 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 114198, 50 грн.. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошення його у розшук та 15.05.2014 року керуючись п.4 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Представник відповідача - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання ухвали суду надав копію постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУ.(а.с. 60-63).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив задовольнити позов.
Представник відповідача- відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.35).
Представник відповідача - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 54).
Треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк" в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 53, 55-59).
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, заперечення по справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
05 вересня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №OD7КАЕ00000053, згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 39853,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % намісять на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % суми виданого кредиту на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення до 04.09.2012 року (копія а.с. 13-14).
Також 05 вересня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна № OD7КАЕ00000053 (копія а.с. 15-16). Згідно п. 34.4 договору застави рухомого майна, ОСОБА_2 надав в заставу ПАТ КБ "Приватбанк" автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, рік випуску: 2004, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45810686, 12.2007 року реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано в реєстрі за № 5645634 (запис 2) приватне обтяження, застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави автотранспорта OD7КАЕ00000053, 05.09.2007 ЗАТ КБ «Приватбанк».
21.03.2012 року реєстратором Одеська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано в реєстрі за №12298996 публічне обтяження, арешт рухомого мана, підстава обтяження: постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, 28184696, 21.03.2012 року ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, головний державний виконавець Яровий В.М. (запис 3).
29.09.2014 року реєстратором Одеська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано в реєстрі за № 14557381 публічне обтяження, арешт рухомого мана, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №44873735, 26.09.2014 року Перший Приморський відділ ДВС ОМУЮ, старший державний виконавець Бахова В.І. (запис 4).
Приписами ч.1 ст. 20 Закону України "Про заставу", передбачено, що якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
12 червня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси розглянув цивільну справу № 522/19905/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення та прийняв заочне рішення відповідно до якого позові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено в повному обсязі. (копія а.с.19-21).
За рішенням суду звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль TOYOTA, модель LAND CRAISER PRADO, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ІК: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в Органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ Україн. Стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ІК: НОМЕР_1) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3441, 00 грн.(копія а.с. 19-21).
Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що 21.03.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Яровим В.М. прийнято постанову №28184696 про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), в тому числі, транспортного засобу, а саме: автомобіль TOYOTA, модель LAND CRAISER PRADO, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ІК: НОМЕР_1) а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2 (а.с. 38).
26.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. №44873735 накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), в тому числі, транспортного засобу, а саме: автомобіль TOYOTA, модель LAND CRAISER PRADO, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ІК: НОМЕР_1), а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2 (а.с. 61).
З приписів ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що стягнення на заставне майно може бути звернено для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у разі наявності таких умов: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до кредитного договору та наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача, загальна заборгованість ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), за кредитним договором № OD7КАЕ00000053 від 05.09.2007 року складає 39853,36 доларів США.
Отже, право застави спірного рухомого майна, виникло у позивача з моменту укладення між позивачем та ОСОБА_2 кредитного договору та договору застави рухомого майна (05.09.2007 року).
Приписами ст. 28 Закону України "Про заставу", визначені умови припинення застави, так, зокрема, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що на момент прийняття головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області постанови: №28184696 від 21.03.2012 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанов: №41110559 від 16.01.2014 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_7; та №39942388 від 17.01.2014 року про оголошення в розшук автомобілю Great, модель Wall Hover, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: НОМЕР_4, право застави на зазначений автомобіль на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, кредитний договір та договір застави рухомого майна недійсним не визнано.
З досліджених доказів по справі судом встановлено, що приватне обтяження спірного транспортного засобу на підставі договору застави транспортного засобу від 05 вересня 2007 року, зареєстроване Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 21.03.2012 року, тоді як арешт на зазначене рухоме майно накладено постановою державного виконавця від 21.03.2012 року та автомобіль оголошено в розшук 17.01.2014 року, тобто набагато пізніше реєстрації застави.
Тобто, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у спірних правовідносинах відсутні визначені ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" умови, за яких на автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, можливо було б звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Ярового В.М. №28184696 від 21.03.2012 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3 та постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. №44873735 від 26.09.2014 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк" про скасування постанов - підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254, 255 КАС України суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк" про скасування постанов - задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Ярового В.М. №28184696 від 21.03.2012 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. №44873735 від 26.09.2014 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23.02.2015 року.
Суддя С.М.Корой
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Ерсте Банк" про скасування постанов - задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Ярового В.М. №28184696 від 21.03.2012 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. №44873735 від 26.09.2014 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRAISER PRADO, номер НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23.02.2015 року.
Суддя С.М.Корой
23 лютого 2015 року.