ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" лютого 2015 р. Справа № 809/3873/14
м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.,
За участю секретаря Дубінської І.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Дутки- Гефко Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
про визнання дій протиправними,
24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Міндоходів при приведенні та оформленні результатів податкової перевірки стану дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів шляхом винесення рішення про застосування фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років № 0000005 від 27.11.2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказана перевірка проведена з порушенням ст.ст. 80,81 ПК України, а саме посадовими особами відповідача не здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача, не пред'явлено наказу на проведення перевірки, не надано доказів придбання неповнолітньою особою тютюнових виробів.
За таких обставин позивач вважає, що слід визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки, наслідком яких стало прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000005 від 27.11.2013 року.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Позов просила задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у письмовому заперечення на позовну заяву. Вказала, що працівниками ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області не було проведено фактичну перевірку СПД ОСОБА_1 у порядку, визначеному ПК України, а рішення про застосування фінансових санкцій № 0000005 від 27.11.2013 року правомірно прийняте на підставі ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, судом встановлено наступне.
25.11.2012 року Івано-Франківським міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ (далі- МВ УМВС) в Івано-Франківській області було направлено до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області матеріали адміністративної справи по факту продажу неповнолітній особі ОСОБА_3 тютюнових виробів суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( а.с.31).
Як вбачається із матеріалів вищезазначеної адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №017699 ( а.с.30), 08.10.2013 року близько 08 год.30 хв. у кіоску по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 продала пачку сигарет марки «Style» особі, яка не досягла 18-річного віку. ( а.с.30), що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НМ № 069744, виданим 22.03.1997 року. ( а.с.29).
У поясненнях від 08.10.2013 року неповнолітня особа ОСОБА_3 повідомила, що придбала сигарети марки «Style» в кіоску по вул. Коновальця у м.Івано-Франківську, йдучи на навчання. При цьому продавець не вимагав показати паспорт. Крім того зазначила, що товарний чек на куплений товар їй видано не було. ( а.с.25).
На підставі вищевказаних матеріалів 27.11.2013 року відповідачем прийнято рішення за № 0000005, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 800 грн.
За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Статтею 19-1 Податкового Кодексу закріплено функції, які здійснюють контролюючі органи. Відповідно до даної норми Кодексу однією із функцій податкового органу є здійснення контролю за виробництвом, обігом та реалізацією підакцизних товарів.
Згідно ст.3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України, цього Кодексу, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.
При здійсненні функції контролю за виробництвом, обігом та реалізацією підакцизних товарів податковий орган керується Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та Постановою Кабінету Міністрів України за № 790 від 02.06.2003 року «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
У відповідності до ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» забороняється продаж пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно ст.17 вищевказаного Закону за порушення вимог ст..15-3 Закону встановлено відповідальність у вигляді штрафних санкцій в розмірі 6800 грн.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000005 від 27.11.2013 року правомірно застосовані приписи ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Таким чином, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Міндоходів при приведенні та оформленні результатів податкової перевірки стану дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, пов'язаної з виробництвом а обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.
Постанова складена в повному обсязі 23.02.2015 року.