73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.01.2009 Справа № 15/1-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області
про зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення 2463 грн. 37 коп.
за участю: прокурора Федоренко О.Б.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - гол.спеціаліст, довір.№ НОМЕР_1 від 08.10.2007р.
від відповідача - ОСОБА_3 - юрист, довір.від 01.12.2008р.
від третьої особи - ОСОБА_4 - гол.спецілаіст-юрисконсульт, довір.від 19.11.2008р.
Засідання проводилось з перервою від 13.01.09р. до 20.01.09р. на підставі ст.77 ГПК України.
Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про зобов'язання відповідача звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 186 кв.м. та повернути її за належністю Херсонській міській раді, а також стягнути з відповідача шкоду, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 2463грн.37коп. Цей уточнений розрахунок доданий до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.09р., яка третьою особою здійснена на вимогу господарського суду.
Позивач підтримав позов заступника прокурора.
Третя особа підтримала позов заступника прокурора та подала уточнення позовних вимог відповідно до яких сума збитків складає 10982грн.67коп.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до отриманого ПП ОСОБА_1 15.08.08р. за № 428/2008 дозволу від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на виконання будівельних робіт ПП ОСОБА_1 було видано 18.08.08 ордер Спеціалізованою інспекцією по контролю за станом благоустрою міста на встановлення тимчасового огородження за яке відповідачем було сплачено на р/р Спецінспекції і яке було встановлено безпосередньо згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-96 (Організація будівельного виробництва), БНіП 111-4-80* (Техніка безпеки будівництва) на підставі яких, у тому числі і було розроблено ПОБ (проект організації будівництва) та ПВР (проект виконання робіт), згідно до яких Спецінспекція МВК м.Херсона і видала ордер від 18.08.08 і на підставі якого і було встановлено тимчасову огорожу за власні кошти, що розташована на АДРЕСА_2.
Згідно до отриманих всіх необхідних дозвільних документів було розпочато будівництво і на даний час закладено капітальний фундамент та вже зроблено багато іншого, на що витрачено чимало коштів.
Згідно схеми "Будгенплану" встановлена огорожа у повному обсязі співпадає з планом, викресленого в акті Держземінспекцією (3-я особа), який залучено до матеріалів справи та з яким був ознайомлений представник відповідача 25.12.08р. при ознайомленні з матеріалами справи № 15/1-ПН-09. Встановлена тимчасова огорожа згідно "Будгенплану" займає таку ж саме площу в розмірі 0,0186 га., як і вказано в позовній заяві та акті Держземінспекції від 27.08.08р. за № 350.
Статтею 90 Земельного Кодексу України передбачені права власника земельних ділянок, у тому числі і право на спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд. Споруджене тимчасове огородження зроблено саме на підставі ордеру представника власника - Спецінспекції, та власника земельної ділянки - Херсонської міської ради.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Господарським судом розглянутий уточнений розрахунок третьої особи та не приймається до розгляду, оскільки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача та відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Таким чином, у третьої особи без самостійних вимог відсутнє право на збільшення позовних вимог. Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона та позивач заяви про збільшення позовних вимог не заявляли.
На підставі рішення Херсонської міської ради №640 від 23.11.07р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки розміром 0.0349 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Цей договір укладений з цільовим призначенням під салон-перукарню, яка знаходиться у м.Херсоні на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, із земель запасу. У той же час із п.3 договору вбачається, що на цій земельній ділянці об'єктів нерухомості немає, тобто земельна ділянка надана в оренду не під об'єктом нерухомості, а для будівництва салону-перукарні. Цей факт підтверджується також дозволом на виконання будівельних робіт №428/2008 від 15.08.08р.
Відповідач відповідно до вказаного договору огородив земельну ділянку площею 0.0349 га, але ордером спеціалізованої інспекції по контролю за станом благоустрою міста виданий ордер на встановлення тимчасового огородження відповідно до будівельного генплану. Із "Будгенплану" вбачається, що огорожа повинна бути встановлена тимчасовою огорожею висотою 2,0м із захисним козирем шириною не менше 700мм. Межа безпечної зони для находження людей від будівлі - 3,5м. Згідно генплану, ця межа розташована по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та визначена хвилястою лінією. Таким чином, самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем не відбулось, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Оскільки генпланом передбачено встановлення огорожі за межами земельної ділянки, на якій безпосередньо буде розташований салон-перукарня та вказані межі встановлення паркану, відповідач не займав самовільно земельну ділянку, а виконав приписи генплану, що затверджений рішенням ХVІІ сесії міської ради V скликання від 23.11.07р. №640, то відповідач зобов'язаний був виконати вказані приписи. До того ж у позовній заяві вказано, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0186 га., а в акті перевірки від 16.01.09р. - 0,0288га., тобто більшу. Заступник прокурора Суворовського району та позивач заяви про збільшення позовних вимог не подавали, третя особа без самостійних вимог таким правом не наділена.
Господарський суд констатує, що позивач поставив огорожу та вказав на "Будгенплані", що огорожа повинна бути встановлена на всю ширину провулку Спартаківського, у той час як хвиляста лінія, що вказує місце встановлення паркану йде безпосередньо по середині пров.Спартаківського, але ні заступник прокурора, ні позивач вимог про встановлення паркану відповідно до вимог "Будгенплану" не заявляли.
За таких умов позов в частині задоволення вимог про звільнення земельної ділянки площею 0,0186га задоволенню не підлягає.
Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона також заявив вимоги про стягнення з відповідача збитки у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 2463 грн. 37 коп.
Оскільки факт самовільного зайняття земельної ділянки матеріалами справи не підтверджений, то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні позову відмовити.
2.Рішення направити сторонам по справі та прокурору.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 27.01.2009р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України