73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
06.02.2009 Справа № 1/418-О-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м.Херсон
до відповідача-1 - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
відповідача-2 - Новофедорівської сільської ради, с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області
про визнання рішення сільської ради недійсним
за участю: прокурора Сидоренко В.А.
представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача-1 - ОСОБА_2 - представник, довір.від 28.08.2007р.
від відповідача-2 -ОСОБА_3- представник, довір.видана до 01.06.2009р.
Засідання проводилось з перервою від 05.02.09р. до 06.02.09р. за клопотанням прокурора.
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор з звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, в якому просить визнати недійсним п.1, 2, 3, 4 рішення 34 сесії 4-го скликання Новофедорівської сільської ради від 15.04.05р. "Про надання земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1".
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ці пункти прийняті Новофедорівською сільською радою з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при передачі земельної ділянки, сторони укладають договір оренди земельної ділянки без зміни цільового призначення, без розробки проекту відведення земельної ділянки, але у цьому випадку розроблена технічна документація. Межі земельної ділянки в натурі не визначались.
Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що рішення другого відповідача відповідає нормам чинного законодавства. До того ж позов заявлений за межами строків позовної давності.
Другий відповідач позов визнав на тій підставі, що в п.13 договору оренди з ПП ОСОБА_1 та Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" внесення змін до Закону України "Про оренду землі", які полягають у збільшенні розмірів орендної плати, мінімальної з 3% максимальної до 12% розміру грошової оцінки землі ПП Урсал - перерахунок не зробив. Ним також порушується п.18 договору оренди землі без погодження з сільською радою на пляжній зоні встановлюються торгові точки та інші об'єкти та не виконується рішення сесії сільської ради про виготовлення проекту відведення на вказану земельну ділянку.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
15 квітня 2005 року другим відповідачем винесено рішення №526 "Про надання земельної ділянки в оренду ПП Урсалу Д.В.", яким затверджено проект землеустрою щодо оформлення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для обслуговування пляжної зони бази відпочинку "Мрія" до бази відпочинку "Прибій" площею 5,0384га в АДРЕСА_2 із земель запасу Новофедорівської сільської ради, надано йому цю земельну ділянку в оренду для обслуговування цієї пляжної зони строком на 10років та надана згода на укладення договору оренди земельної ділянки, встановлена вартість оренди земельної ділянки.
Таким чином, Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор просить визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування - Новофедорівської сільської ради, а тому ПП Урсал не може бути відповідачем по цій справі, оскільки до його компетенції не входить право розпорядження землями сільської громади та винесення відповідних рішень щодо розпорядження цими землями. Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, а тому належним відповідачем по цій справі є Новофедорівська сільська рада, а по відношенню до ПП ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовляється.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
На підставі викладеного господарський суд перевіряє відповідність нормам чинного законодавства рішення другого відповідача.
Із оскаржуваного рішення вбачається, що ним затверджено проект землеустрою, що відповідає нормам Земельного кодексу України, тобто сам текст рішення відповідає нормам чинного законодавства та компетенції другого відповідача та не містить у собі положень, що суперечать нормам земельного законодавства та нормам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Посилання другого відповідача на те, що перший відповідач не виконує умов договору та не вносить зміни до договору, не стосується предмету спору, оскільки вимоги про визнання договору недійсним не заявлялись, до того ж ті заперечення, які висунув перший відповідач надають йому можливість розірвати договір, а не є підставою для визнання його недійсним.
До того ж , відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскаржуване рішення винесено 15.04.05р., а позов заявлений 11.11.08р., тобто з пропуском встановленого чинним законодавством трирічного строку. Клопотання про поновлення строків позовної давності не заявлялось.
Посилання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на те, що перебіг строків був зупинений у зв'язку з поданням ним адміністративного позову, провадження по якому припинено, оскільки позов не підлягав розгляду у процесі адміністративного судочинства, не означає, що подання такого позову зупинило перебіг строку позовної давності.
Випадки зупинення перебігу позовної давності передбачений ст.263 ЦК України та не передбачає, що подання позову до суду, компетенцією якого не є розгляд спорів даної категорії.
Оскільки спір по нормам КАС України по суті не розглянутий (рішення господарського суду скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку з непідвідомчістю спору адміністративним судам), то на строки позовної давності розповсюджується ст.265 ЦК України "Перебіг позовної давності у разі залишення позову без розгляду", яка передбачає, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.
З урахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
2.Рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 09.02.09р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України