Ухвала
Іменем України
22.06.2009 Справа № 2-а-940/08/0170
Попередній № справи 2-а-940/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
представник позивача Комунального підприємства "Коммунгосп" - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності; представник відповідача Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим - Акулов Павло Васильович довіреність № 1164 від 22.06.09.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 16.12.08 по справі № 2-а-940/08/0170
за позовом Комунального підприємства "Коммунгосп" (вул. Комунальна, 10, вул. Мічуріна, 3, Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (вул. ім. газети "Кримська правда" 61, м.Сімферополь, 95700)
про скасування постанови про накладення стягнення
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Трещова О.Р.) від 16 грудня 2008 року у справі № 2-а-940/08 (№ 2-а-940/08/0170) позов Комунального підприємства «Комунгосп»до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про скасування постанови про накладення стягнення було задоволено частково. Постанову начальника Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 619 від 01 квітня 2008 року в частині застосування до КП «Комунгосп»м. Судак АР Крим штрафних санкцій в розмірі 5119,88 грн. визнано недійсним та скасовано. В решті позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову окружного адміністративного суду АР Крим від 16 грудня 2008 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована наявністю порушення з боку позивача прав споживачів при наданні послуг на підставі укладених договорів зі споживачами, що є порушенням вимог статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Розмір штрафу розрахований відповідно до вимог статей 23,26 Закону України «Про захист прав споживачів»та Положення «Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, а саме -у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менш як 85 грн. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не з'ясував у повному розмірі обставини справи, що мають значення для вирішення справи та дійшов до безпідставного висновку про те, що розмір штрафу повинен бути розрахований виходячи з вартості наданих послуг за попередній календарний місяць за тими договорами, відносно яких було встановлення порушення статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
У судовому засіданні 22 червня 2009 року представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судове засідання 22 червня 2009 року представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав, що законодавством передбачено санкцію за неналежне виконання конкретної умови договору, у даному випадку це - неналежне виконання житлово-комунальних послуг згідно укладених договорів. Позивач вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що санкція відповідно статей 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів»повинна розраховуватися в відсотковому співвідношенні до неналежного виконання конкретної послуги. Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника заявника апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2008 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим в особі начальника Нафієва Е.Н. було прийнято постанову за № 619 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»про застосування до Комунального підприємства «Комунгосп»м. Судак штрафу у розмірі 5574, 92 грн. за порушення статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженого Наказом Держкомітету України з питань ЖКГ № 76 від 17 травня 2005 року, що виразилося у недотриманні умов договору із споживачами в частині неналежного виконання комплексу робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.
Вказане порушення було встановлено Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим у процесі перевірки, про що був складений акт від 18 грудня 2007 року за № 00006999. Факт скоєння позивачем порушення вимог Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань ЖКГ № 76 від 17 травня 2005 року та вимог статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»підтверджується вказаних актом перевірки, доведений у процесі судового розгляду справи та не заперечується позивачем, тому судова колегія не надає правовій оцінки вказаним обставинам. Порушення були встановлені по об'єктах -по будинках по вул. Мічуріна, 2; вул. Гагаріна, 6; пров. Сірному, 5; вул. Жовтневій, 34 та вул. Бірюзова, 4.
За порушення умов договору між користувачем та виконувачем про надання послуг, виконані відносно групи користувачів частиною 1 пунктом 11 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність виконувача робіт (послуг) в розмірі від 1 до 10% вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).
При розрахунку суми штрафу, який був покладений на Комунальне підприємство «Комунгосп», Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим виходило з інформації про суму розрахунків згідно наданої звітності про використання Реєстратора розрахункових операцій за листопад 2007 року, яка була надана Державною податковою інспекцією у м. Судак у листі від 19 лютого 2008 року за № 1063/8/23-046. Згідно вказаної інформації, сума розрахунків Комунального підприємства «Комунгосп» за листопад 2007 року склала 55749,19 грн. Сума штрафу була розрахована відповідачем у розмірі 10% від загальної суми розрахунків, що була проведена через РРО у листопаді 2007 року ( 5574,92 грн.).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що розрахунок штрафних санкції має бути здійснений на підставі суми отриманої від обслуговування будинків, по яким було встановлено порушення Закону, за місяць, що передував скоєнню правопорушення, а не на підставі загальної суми розрахунків, здійснених підприємством взагалі у листопаді 2007 року.
Судова колегія повністю погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з принципу юридичної відповідності накладеного покарання скоєному правопорушенню. Зазначений принцип встановлює, що розмір накладеного порушення має бути відповідним тяжкості скоєного порушення, а не меншим або більшим за нього.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, пропорційно - з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Крім того, судовою колегією приймається до уваги той факт, що відповідач не з'ясовував розмір суми виконаних робіт (наданих послуг) за попередній місяць (листопад 2007 року), а лише скористувався загальною сумою розрахунків, проведених через РРО у листопаді 2007 року, що не є тотожнім.
При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. У зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 грудня 2008 року.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 грудня 2008 року у справі № 2-а-940/08 (№ 2-а-940/08/0170) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова О.А.Щепанська