вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
24.07.09Справа №2-а-1728/08
15:48
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представників:
відпозивача - Івахненко І.М., юрисконсульт, дов.№394 від 01.01.2009р.
від відповідача - Ткаченко Б.В., провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№13-14/4547 від 08.07.2008р.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця"
до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим в особі Контрольно-ревізійного відділу у м.Джанкой та Джанкойському районі АР Крим
про визнання частково нечинними правових актів індивідуальної дії,
Обставини справи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання нечинними вимог Контрольно-ревізійного відділу у м.Джанкой та Джанкойському районі АР Крим №31-14/302 від 07.04.08р. в частині прийняття заходів до усуненню та недопущенню в подальшому дій, які призвели до незаконних витрат фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею БМЕУ-4, без відшкодування власником, що призвело до зайвих витрат фінансових ресурсів на суму 551576,60 грн. та про визнання нечинним положення Акту ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р. №31-21/21 від 14.03.08р. щодо порушень стосовно будівлі Багажного відділення Придніпровської залізниці та висновків щодо належності будівлі Багажного відділення.
Заявою від 23.07.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним підпункт 2 пункту 1 вимог Контрольно-ревізійного відділу у м.Джанкой та Джанкойському районі АР Крим від 07.04.08р. №31-14/302 щодо прийняття заходів до усунення та недопущення в подальшому дій, які призвели до незаконних витрат фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею БМЕУ-4, без відшкодування власником, що призвели до зайвих витрат фінансових ресурсів на суму 551576,60 грн. та визнати протиправними дії щодо включення до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності у Відокремленому структурному підрозділі «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за період 01.07.2006р. по 31.12.2007р. №31-21/21 від 14.03.08р. інформації щодо порушень стосовно будівлі Багажного відділення Придніпровської залізниці і висновків щодо належності будівлі Багажного відділення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки ревізії про зайве витрачання фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею структурного підрозділу позивача, без відповідного відшкодування власником є безпідставними, оскільки будівля Багажного відділення (попередня назва - склад промислових товарів) перебуває на балансі Відокремленому структурному підрозділі «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», як основний засіб під №0100264. Крім того, на даний час позивачем у встановленому законодавством порядку зареєстроване право власності держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (у повному господарському віданні ДП «Придніпровська залізниця) на будівлю Багажного відділення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що під час проведення капітального ремонту вокзалу станції Джанкой витрачені кошти у сумі 551571,60 грн. на капітальний ремонт будівлі, яка фактично не є будівлею ДП «Придніпровська залізниця», оскільки до ревізії не були представлені документи, які підтверджують належність будівлі Багажного відділення Відокремленому структурному підрозділі «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця», що є порушенням п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-
Контрольно-ревізійним відділом в м.Джанкой та Джанкойському районі АРКрим проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Відокремленому структурному підрозділі «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено Акт №31-21/21 від 14.03.2008р. (а.с. 8-47).
В ході перевірки встановлено зокрема, що при проведенні капітального ремонту вокзалу станції Джанкой витрачені кошти у сумі 551571,60 грн. (у тому числі ПДВ 34794,60 грн.) на капітальний ремонт будівлі, яка фактично не є будівлею (так як обґрунтовані документи, підтверджуючи належність будівлі «БМЕУ-4» до ревізії не представлені) Придніпровської залізниця, що є порушення п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».
Обґрунтування вказаного порушення викладено на сторінках 27-30 Акту №31-21/21 від 14.03.2008р. (а.с.34-37) де зазначено, що в ході ревізії при проведені інвентаризації встановлено наявність на території перону станції Джанкой розташована будівля багажного відділення, яка рахується в бухгалтерському обліку БМЕУ-4 під інвентарним №0100264 «Багажне відділення» площею 397,6 кв.м. і вартістю 22556,00 грн.
Відповідно до Акту від 03.04.2007р. (а.с. 63) про перейменування будівлі складу промислових товарів інвентарний номер 4100004 (роком будівлі 1972, площею забудови 399,73 кв.м.) у багажне відділення з тим самим інвентарним номером. Картка обліку основних засобів на склад промислових товарів до ревізії не надана.
На письмовий запит КРУ в АР Крим отримана інформація від Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про розташування в м.Джанкой на пероні станції Джанкой виробничого приміщення, яке обліковується на балансі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» первісною вартістю 46333,00 грн., з остаточною вартістю 0 грн., зносом 100%, датою ведення в експлуатацію -1953 рік, загальною площею - 311,0 кв.м. Крім того зазначено, що Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» надана інвентаризаційна справа Джанкойського бюро технічної інвентаризації на будівлю «Пошти», згідно якої вказана будівля складається з основної будівлі (літер А) загальною площею 398,6 кв.м., навісу (літер а) загальною площею 153,8 кв.м. та складів (літер Б,В) загальною площею 134,5 кв.м. і 20,5 кв.м. відповідно.
Не погодившись із актом перевірки позивачем 26.03.2008р. за вих.№403 направлені заперечення (а.с. 48-54), зокрема із обґрунтуванням належності Відокремленому структурному підрозділі «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» будівлі Багажного відділення. Вказані заперечення розглянуті та відхиленні (вих.31-18/290 від 07.04.2008р.) з посиланням на фактичне перейменування саме будівлі «Укрпошта» в Багажне відділення.
В подальшому, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позивачу пред'явлено обов'язкові вимоги від 07.04.2008р. №31-14/302 (а.с. 59-61), де зокрема в підпункті 2 пункту 1 вимагається прийняття заходи до усунення та недопущення в подальшому дій, які призвели до незаконних витрат фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею БМЕУ-4, без відшкодування власником, що призвели до зайвих витрат фінансових ресурсів на суму 551576,60 грн. Посилити контроль за витрачанням фінансових ресурсів на здійснення ремонтів основних засобів, які рахуються на балансі управління.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Згідно Розпорядження Придніпровської залізниці №МГ-6/576 від 22.09.2004р. (а.с. 159) начальника Кримської дирекції залізничних перевезень зобов'язано передати будівлі та споруди згідно з додатком №1 на баланс Сімферопольської дистанції цивільних споруд і водопостачання, згідно з додатком №2 на баланс Джанкойської дистанції цивільних споруд. Начальників Сімферопольської дистанції цивільних споруд і водопостачання та Джанкойської дистанції цивільних споруд відповідно зобов'язано прийняти будівлі і споруди відповідно з додатками №1 і№2 на баланс дистанцій згідно з діючим законодавством та забезпечити необхідне технічне обслуговування і ремонт.
В додатку №2 (а.с. 160) наведений перелік об'єктів, які передаються на баланс Джанкойської дистанції цивільних споруд, зокрема на станції Джанкой під №7 зазначено - склад промислових товарів.
09.09.2004р. на склад промислових товарів заведена інвентарна картка обліку основних засобів №410004 (а.с.62), в якій зазначено площа будівлі на рівні 397,6 кв.м., рік будівництва 1972р., первісна вартість - 22556,31 грн.
Наказом Придніпровської залізниці №795/11 (а.с. 166) відособлений структурний підрозділ залізниці - Джанкойську дистанцію цивільних споруд і будівельно-монтажний поїзд №646 реорганізовані шляхом їх об'єднання у Кримське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд, якому надано статус відособленого структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниці із присвоєнням телеграфного індексу Кримське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд - БМЕУ-4.
Відповідно до акту від 03.04.2007р. (а.с. 63) будівля складу промислових товарів інв.№410004, яка знаходиться на станції Джанкой вул. Кримська 24 перейменована у Багажне відділення під інв.№410004, з первісною вартістю -22556,31 грн. та залишковою вартістю на 01.04.2007р. - 14824,11 грн. У зв'язку з чим до інвентарної картки обліку основних засобів №410004 внесені зміни у назву об'єкту шляхом закреслення попередньої назви та проставлення нової назви - Багажне відділення. Крім того, у вказаній інвентарній картці змінено її номер шляхом закреслення попереднього номеру - 410004 і внесенням нового номеру - 0100264.
Рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради №127 від 28.03.2008р. (а.с.179) об'єктам нерухомості, які знаходяться на балансі Кримського будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 ДП «Придніпровська залізниця» присвоєні поштові адреси, зокрема будівлі Багажного відділення - м.Джанкой, вул.Кримська, 30а.
Рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради №140 від 28.03.2008р. (а.с. 153) оформлено право власності за державою в особі Міністерства транспорту і зв'язку України (у повному господарському віданні ДП «Придніпровська залізниця») та видано свідоцтво на право власності на будівлю багажного відділення по вул.Кримській, 30а в м.Джанкой.
Під час ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м.Джанкой та Джанкойському районі здійсненні інформаційні запити до Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.191,193) щодо надання інформації про будівлі, які перебувають на балансі підприємства та розташовані на станції Джанкой. Згідно листів Кримської дирекції УДППЗ «Украпошта» вих.№02-34-545 та вих.№02-34-546 від 14.02.2008р. (а.с. 192, 194) за адресою: м.Джанкой вул.Кримська, 38 розташовані об'єкти, які перебувають на балансі підприємства, а саме виробниче приміщення (первинна вартість - 46333,00 грн., залишкова вартість 0 грн., дата введення в експлуатацію - 1953 рік та загальна площа 311,0 кв.м.) та підсобне приміщення (первинна вартість - 5523,00 грн., залишкова вартість 0 грн., дата введення в експлуатацію - 1953 рік та загальна площа 115,8 кв.м.).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог вищенаведеної норми постановою КМ України №550 від 20.04.2006р. затверджено Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, пунктом 35 якого передбачено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії містить:
- вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
- констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Таким чином, висновки про наявність або відсутність порушень законодавства обов'язково включається до акту перевірки на підставі відомостей з'ясованих під час контролю за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність включення до Акту ревізії відомостей щодо виявлених порушень і відомостей на підставі яких зроблено відповідний висновок. У зв'язку з чим в задоволені позову в частині визнання протиправними дій щодо включення до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності у Відокремленому структурному підрозділі «Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за період 01.07.2006р. по 31.12.2007р. №31-21/21 від 14.03.08р. інформації відносно порушень стосовно будівлі Багажного відділення Придніпровської залізниці і висновків щодо належності будівлі Багажного відділення, має бути відмовлено.
Відносно позовних вимог про визнання нечинним підпункт 2 пункту 1 вимог Контрольно-ревізійного відділу у м.Джанкой та Джанкойському районі АР Крим від 07.04.08р. №31-14/302 щодо прийняття заходів до усунення та недопущення в подальшому дій, які призвели до незаконних витрат фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею БМЕУ-4, без відшкодування власником, що призвели до зайвих витрат фінансових ресурсів на суму 551576,60 грн., суд виходить з наступного.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наведені принципи одночасно є орієнтирами для суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних правлінських функцій.
Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб'єкт владних повноважень, мав достеменно з'ясувати питання належності спірної будівлі, що в свою чергу передбачає однозначний висновок про перебування будівлі на балансі конкретного підприємства.
Із наведених в акті ревізії обґрунтувань порушень не можливо однозначно встановити перейменування саме будівлі «Укрпошта» в Багажне відділення, а не перейменування будівлі складу промислових товарів в Багажне відділення, оскільки в досліджуваних документах зазначені різні адреси, площі та роки будівництва будівель (будівля складу промислових товарів інв.№410004, яка знаходиться за адресою: м.Джанкой вул.Кримська 24, площею 397,6 кв.м., рік побудови 1972р. та будівля «Укрпошта», яка знаходиться за адресою: м.Джанкой вул.Кримська, 38, площею 311,0 кв.м., рік побудови 1953р.).
Враховуючи неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана вимога прийнята не обґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
В уточнених позовних вимогах позивач просить суд визнати нечинним підпункт 2 пункту 1 вимог Контрольно-ревізійного відділу у м.Джанкой та Джанкойському районі АР Крим від 07.04.08р. №31-14/302 щодо прийняття заходів до усунення та недопущення в подальшому дій, які призвели до незаконних витрат фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею БМЕУ-4, без відшкодування власником, що призвели до зайвих витрат фінансових ресурсів на суму 551576,60 грн. без вимоги про скасування.
В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до п. 11 ст. 171 КАС України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що лише нормативно-правовий акт може бути визнаний судом нечинним, а оскаржувана вимога є актом індивідуальної дії.
Оскільки акти індивідуальної дії відповідно нормам КАС України підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а не визнаються нечинними, суд вважає за необхідне прийняти постанову про захист прав позивача саме таким способом.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 1 вимог Контрольно-ревізійного відділу у м.Джанкой та Джанкойському районі АР Крим від 07.04.08р. №31-14/302 щодо прийняття заходів до усунення та недопущення в подальшому дій, які призвели до незаконних витрат фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею БМЕУ-4, без відшкодування власником, що призвели до зайвих витрат фінансових ресурсів на суму 551576,60 грн.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 24.07.2009 року.
У повному обсязі постанову складено 29 липня 2009 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 158-161, ч.1 ст.162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 1 вимог Контрольно-ревізійного відділу у м.Джанкой та Джанкойському районі АР Крим від 07.04.08р. №31-14/302 щодо прийняття заходів до усунення та недопущення в подальшому дій, які призвели до незаконних витрат фінансових ресурсів через покриття витрат на ремонт будівлі, яка не є будівлею БМЕУ-4, без відшкодування власником, що призвели до зайвих витрат фінансових ресурсів на суму 551576,60 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати з оплати судового збору у сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.