1 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мусієнко О.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6., комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання правочинів недійсними та визнання права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року,
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мусієнко О.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6., комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання правочинів недійсними та визнання права спільної сумісної власності.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2008 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір дарування 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2. з іншого боку, який було посвідчено 7 червня 2005 року приватним нотаріусом Мусієнко О.І., в частині дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2. 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, і зобов'язано комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” внести відповідні зміни до реєстру власників нерухомого майна, вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2008 року скасовано в частині визнання недійсним договору дарування 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язання комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” внести відповідні зміни до реєстру власників нерухомого майна, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат скасовано й у цій частині у задоволенні позову відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора м. Чернігова не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Верховного Суду України : Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Я.М. Романюк