Провадження № 22-ц/774/561/15 Справа № 204/4983/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Котушенко С.П.
Категорія 59
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: управління - служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, управління - служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу опіки та піклування,-
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, в якому просила про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного у висновку №395 від 20 березня 2014 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як незаконного, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права та про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.
Зі справи вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності з ч.4, 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради подав до суду висновок по справі про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
Ухвалою від 12 травня 2014 року суд, на підставі заяви представника позивача у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд правильно виходив з того, що висновок органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер, ніяким чином не порушує права позивача та не створює для неї ніяких правових наслідків, а тому не може бути об'єктом оскарження і окремим предметом спору в суді.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд самостійно замінив поняття «рішення» на поняття «висновок», що призвело до невірного тлумачення судом предмету спору та позовних вимог, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Саме такий висновок, а не рішення, подав до суду орган опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (а.с.7), і саме з ним не погоджується позивач, але просить в позовній заяві визнати протиправним та скасувати рішення органу опіки та піклування викладене у висновку №395 від 20 березня 2014 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_4.
Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Котушенко С.П.
Судді Болтунова Л.М.
Романюк М.М.