Провадження № 22-ц/774/1610/15 Справа № 201/10411/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Котушенко С.П.
Категорія 41
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про передачу справи іншому суду,-
У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Клумба.УА» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В листопаді 2014 року ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року справу направлено до апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.
В апеляційній скарзі ТОВ «Клумба.УА» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної і про повернення справи для розгляду того ж суду.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що місцем реєстрації ТОВ «Клумба.УА» є м.Запоріжжя, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у м.Києві, тому справа повинна розглядатися за місцем реєстрації одного з відповідачів (фізичних осіб).
З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.
За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позов до трьох відповідачів позивачі пред'явили за місцезнаходженням юридичної особи, зазначивши її адресу у м.Дніпропетровську, оскільки інші два відповідачі проживають у м.Києві, а тому у суду не було підстав для передачі справи на розгляд суду за місцем реєстрації одного з відповідачів фізичних осіб.
Виходячи з того, що місцем реєстрації ТОВ «Клумба.УА» є м.Запоріжжя, вул.Перемоги,93А, суд посилався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.75-77), який було видано на запит від 14 жовтня 2014 року, не перевіривши де знаходилась вказана юридична особа на день відкриття провадження у справі (04 серпня 2014 року).
За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Направляючи справу до апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності на підставі ст.108 ЦПК України, суд не вказав мотиви, з яких дійшов саме такого висновку, залишив поза увагою, що ця норма передбачає підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, проте матеріали справи не містять даних про те, що хтось із сторін є суддею.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_5, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Котушенко С.П.
Судді Болтунова Л.М
Романюк М.М.