Справа: № 826/18340/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
18 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Борисюк Л.П.,
Петрика І.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Оболонського районного суду міста Києва в задоволенні адвокатського запиту № 3-С-К/14 від 12.11.2014 року на інформацію та зобов'язання надати інформацію, запитувану в адвокатському запиті .
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним, як адвокатом, було направлено на ім'я голови Оболонського районного суду міста Києва адвокатський запит № 3-С-К/14 від 12.11.2014 року щодо повідомлення про участь у судових засіданнях 12.11.2014 року в Оболонському районному суді міста Києва прокурора прокуратури міста Києва Марківа С.Я. На вказаний запит листом від 18.11.2014 року відповідачем було надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки в суді не ведеться облік справ за прізвищами прокурорів, які приймають участь у справі. Позивач вважає, що законних або інших позапроцесуальних підстав для відмови у наданні запитуваної інформації у відповідача немає, тому вказує, що відомості за зазначеним запитом мають бути йому надані.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято у порядку скороченого провадження, згідно з абзацу 4 частини 8 ст. 183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на ім'я голови Оболонського районного суду міста Києва адвокатський запит № 3-С-К/14 від 12.11.2014 року, в якому містилося прохання повідомити, чи приймав участь у судових засіданнях 12.11.2014 року в Оболонському районному суді міста Києва прокурор прокуратури міста Києва Марків С.Я., і, якщо приймав, то в якій справі і у який час.
Листом від 18.11.2014 року К-15 відповідачем повідомлено, що надання відповіді на запит не вбачається можливим, оскільки в суді не ведеться облік справ за прізвищами прокурорів, які приймають участь у справі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, та прийшов до висновку, що Оболонським районним судом міста Києва правомірно було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 № 3-С-К/14 від 12.11.2014 року.
Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції частково, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація (інформація) - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що інформація про справи, які слухаються в місцевому суді в конкретно визначену дату й інформація про учасників судового засідання-прокурорів у зазначених судових справах документується в процесі виконання судом і суддями своїх владних повноважень.
Так, згідно пунктів 2,3 частини 1 статті 108 Кримінально-процесуального кодексу України, під час судового зсідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються, зокрема реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників, дата і час початку та закінчення судового засідання.
Відповідно до частини 3 статті 36 Кримінально-процесуального кодексу України, участь прокурора в суді є обов'язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, відповідач, на виконання вимог норми кримінально-процесуального закону, фіксує інформацію щодо учасників судового засідання в журналах судового засідання, в тому числі і участь прокурора, а тому інформація, яку просив надати позивач, це інформація, яка створюється в процесі виконання судом своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством та яка знаходиться у володінні.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач не є володільцем відомостей про осіб, які приймали участь у слуханні кримінальних проваджень 12.11.2014 р., оскільки суд вправі створювати та володіти інформацією, яка відображає участь прокурора в судовому засіданні та фіксувати у відповідних журналах судових засідань по кримінальних справах.
У ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав до відмовити в задоволенні інформаційного запиту:
1)розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19цього Закону.
Наведена у листі Оболонського районного суду від 18.11.2014 р. вих. №62401/14 підстава до відмови в наданні запитуваної інформації законом не передбачена, тому є незаконною.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, проаналізувавши норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково:
Керуючись ст. ст. 183-2,198, 202, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Оболонського районного суду міста Києва в задоволенні адвокатського запиту №3-С-К/14 від 12.11.2014 року.
Зобов'язати Оболонський районний суд м. Києва надати ОСОБА_3 інформацію, що запитувалася ним в адвокатському запиту №3-С-К/14 від 12.11.2014 року
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: Л.П. Борисюк
І.Й.Петрик
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Петрик І.Й.