10 лютого 2015 р.Справа №15зп-15/804/1809/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -
ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у якому просило скасувати Постанову № 83/2362/61 від 05.08.2014, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Ратич Н.М. щодо накладення на ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн.
Ухвалою від 10.02.2015 було залучено до участі у справі № 804/1809/15 у якості третьої особи на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.
На адресу суду разом з уточненою позовною заявою надійшло уточнене клопотання ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії оскаржуваного рішення - Постанови № 83/2362/61 від 05.08.2014, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Ратич Н.М.;
- заборони державним виконавцям Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо примусового виконання оскаржуваного рішення - Постанови № 83/2362/61 від 05.08.2014, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Ратич Н.М.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що у разі продовження примусового виконання оскаржуваного рішення існує об'єктивна і реальна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС».
Так, згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З поданих ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» матеріалів та пояснень судом було встановлено, що Постановою № 83/2362/61 від 05.08.2014, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Ратич Н.М. було накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн.
Дана Постанова № 83/2362/61 від 05.08.2014 звернута до примусового виконання та у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за № 44541884.
Абзацом 5 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Зі змісту ч. 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР вбачається, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.
У п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Отже, з огляду на те, що у випадку не зупинення дії оскаржуваного рішення, а саме Постанови № 83/2362/61 від 05.08.2014, та продовження його примусового виконання, що здійснюється в межах ВП № 44541884, існує очевидна небезпека спричинення матеріальної шкоди правам та інтересам ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС», суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки є ризик, що без вжиття таких заходів для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33261095, юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. В.Жуковського, 22) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію Постанови № 83/2362/61 від 05.08.2014, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Ратич Н.М. щодо накладення на ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн. - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/1809/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.
Заборони державним виконавцям Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо примусового виконання Постанови № 83/2362/61 від 05.08.2014, яка винесена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Ратич Н.М. щодо накладення на ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн. - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/1809/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути пред'явлена до примусового виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 10 лютого 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.Б. Ляшко