06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4372/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Київі
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року
у справі № 826/10318/14
за позовом ТОВ "Аскоп-Україна"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ТОВ "Аскоп-Україна" < Список > до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.07.2015 року № 0000361530.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Київі.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Разом з ти, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Допустити заміну відповідача (Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Київі.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі № 826/10318/14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко