"27" січня 2015 р. м. Київ К/800/6575/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М,
суддів Загороднього А.Ф.,
Кобилянського М.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Керівника секретаріату Вищої Ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_4 до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі Керівник секретаріату Вищої ради юстиції просить змінити ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 виключивши з мотивувальної частини рішення такі абзаци: «Згідно того ж Положення, до основних функцій секретаріату серед інших відноситься попередній розгляд звернення громадян (пропозиції (зауваження, заяв (клопотань) та скарг), що надходять до Ради, вивчення та узагальнення питань, що порушуються у зверненнях, внесення Голові Ради пропозиції щодо їх вирішення. Таким чином, роль секретаріату зводиться до забезпечення діяльності Ради, але це жодним чином не дозволяє здійснювати підміну функцій Конституційного колегіального органу шляхом розгляду звернень. Колегія суддів зазначає, що Вища рада юстиції є суб'єктом владних повноважень, колегіальним органом. Керівник секретаріату Вищої ради юстиції не має жодних повноважень, щодо прийняття рішень одноособово, внаслідок чого позовні вимоги заявлені до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції безпідставно. Рішення є способом реалізації владних управлінських функцій Радою, як суб'єктом владних повноважень, і виключно Рада як колегіальний орган може бути відповідачем у межах спірних відносин. Таким чином, з огляду на процесуальну правоздатність відповідно до частини 3 статті 48 КАС України відповідач є неналежним стосовно предмету заявленого позову.».
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 20.08.2012 направив на адресу Вищої Ради юстиції України скаргу/заяву (на першій сторінці зазначивши, що заявниками по скарзі є представники позивачів - суб'єктів господарської діяльності діючих на підставі довіреностей) у якій просив припинити діяльність суддів за порушення присяги шляхом попередньої службової перевірки та ухвалення рішення про подання до Верховної Ради України з відповідною пропозицією суддів господарського суду Донецької області, Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України; припинити діяльність в судових органах влади голів господарського суду Донецької області, Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, що керували на час розгляду вказаних у скарзі справ та ухвалення по ним рішень.
На вказану скаргу за підписом відповідача - Керівника секретаріату Вищої Ради юстиції України Булки Ольги Аркадіївни направлено на адресу позивача супровідний лист-відповідь від 12.09.2012 №Ко-4159-10285/0/912, відповідно до якого скарга на підставі частини 6 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» була повернута та було роз'яснено, що до скарги не долучено документів, визначених у частині 4, 5 статті 16 Закону України «Про звернення громадян» які б підтверджували повноваження, та надавали б право звертатися в інтересах відповідачів по справам, зазначеним у скарзі.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про Вищу Ради юстиції» повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, цим законом та регламентом Вищої ради юстиції, який затверджується на її засіданні.
В рішенні Конституційного Суду України від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої і четвертої статті 1, абзацу другого пункту 8 частини першої статті 8, частини першої статті 25, пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 30, частини першої статті 31, частини першої статті 32, пункту 2 частини другої статті 33, пункту 2 частини другої та частини третьої статті 37, статей 38 і 48 Закону України «Про Вищу раду юстиції» зазначається, що Вища рада юстиції зобов'язана перевіряти звернення народних депутатів України, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини так само, як і звернення інших посадових осіб, органів державної влади і місцевого самоврядування, кожного громадянина, якщо в них містяться відомості про наявність передбачених частиною п'ятою статті 126 Конституції України підстав для звільнення судді з посади, про факт дисциплінарного проступку судді Верховного Суду України або судді вищого спеціалізованого суду і за результатами перевірки приймати відповідне рішення.
Згідно Положення про секретаріат Вищої Ради юстиції (далі Положення), до основних функцій секретаріату серед інших відноситься попередній розгляд звернення громадян (пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги), що надходять до Ради, вивчає та узагальнює питання, що порушуються у зверненнях, вносить Голові Ради пропозиції щодо їх вирішення.
До завдань та обов'язків керівника секретаріату відноситься організація роботи секретаріату, здійснення загального керівництва секретаріатом, координація діяльності усіх його структурних підрозділів. Крім того, керівник секретаріату несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків та здійснює контроль за виконанням структурними підрозділами секретаріату покладених на них завдань.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до статті 1 Закон України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.
Оскільки позивачем не було дотримано вимог статті 16 Закону України «Про звернення громадян» (до скарги/заяви від 20.08.2012 не було додано документу на підтвердження повноважень на звернення в інтересах інших осіб до Вищої ради юстиції), та враховуючи те, що відповідач діяв у спосіб, на підставі та в межах наданих йому повноважень, відповідно до Положення, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову.
Однак, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, в мотивувальній частині рішення зазначив: «Згідно того ж Положення, до основних функцій секретаріату серед інших відноситься попередній розгляд звернення громадян (пропозиції (зауваження, заяв (клопотань) та скарг), що надходять до Ради, вивчення та узагальнення питань, що порушуються у зверненнях, внесення Голові Ради пропозиції щодо їх вирішення. Таким чином, роль секретаріату зводиться до забезпечення діяльності Ради, але це жодним чином не дозволяє здійснювати підміну функцій Конституційного колегіального органу шляхом розгляду звернень. Колегія суддів зазначає, що Вища рада юстиції є суб'єктом владних повноважень, колегіальним органом. Керівник секретаріату Вищої ради юстиції не має жодних повноважень, щодо прийняття рішень одноособово, внаслідок чого позовні вимоги заявлені до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції безпідставні. Рішення є способом реалізації владних управлінських функцій Радою, як суб'єктом владних повноважень, і виключно Рада як колегіальний орган може бути відповідачем у межах спірних відносин. Таким чином, з огляду на процесуальну правоздатність відповідно до частини 3 статті 48 КАС України відповідач є неналежним стосовно предмету заявленого позову.».
Проте, такий висновок суду апеляційної інстанції суперечить Положенню про секретаріат Вищої Ради юстиції, бо йдеться питання про попередній розгляд звернення громадян, а саме вимога секретаріату Вищої ради юстиції усунути недоліки щодо оформлення звернення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 необхідно скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2012 залишити в силі.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Керівника секретаріату Вищої Ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_4 до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_4 до Керівника секретаріату Вищої ради юстиції Булки Ольги Аркадіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Заїка
Судді А.Ф. Загородній
М.Г. Кобилянський