12 лютого 2015 року Справа № 17-2-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" та арбітражного керуючого Марченко Світлани Олександрівни
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014
у справі№ 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 господарського суду Одеської області
за заявою доВідкритого акціонерного товариства "Одесагаз" Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийМарченко Світлана Олександрівна
в судовому засіданні взяли участь представники :
ПАТ "Одеська ТЕЦ" Фонду державного майна Генеральної прокуратури України ПАТ "Укртрансгаз" Арбітражного керуючого Костіна С.О. НАК "Нафтогаз України" Арбітражний керуючий Костін С.О.Макаренко Н.А. Денчук М.А. Томчук М.О. Овдіна Ю.Б. Чорнобай Д.В. Прокоф'єва Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2014 (суддя Антощук С.І.) призначено розпорядником майном Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль" (далі також - ПАТ "Одеська ТЕЦ") арбітражного керуючого Марченко Світлану Олександрівну.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 (колегія суддів: Сидоренко М.В., Аленін О.Ю., Жеков В.І.) ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2014 в частині призначення розпорядника майна ПАТ "Одеська ТЕЦ" арбітражного керуючого Марченко (Пурик) С.А. скасовано; призначено розпорядником майна ПАТ "Одеська ТЕЦ" арбітражного керуючого Костіна С.О.
ПАТ " Одеська ТЕЦ " та арбітражний керуючий Марченко С.О. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 в частині призначення розпорядником майна ПАТ " Одеська ТЕЦ " арбітражного керуючого Костіна С.О., ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2014 залишити в силі.
В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права. Заявника зазначено, що судом апеляційної інстанції при призначенні розпорядника майна боржника застосовано норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка не може бути застосована до спірних правовідносин.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не лягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2001 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ " Одеська ТЕЦ ".
Враховуючи положення п. п. 1, 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у цій справі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2011 призначено розпорядником майна ПАТ "Одеська ТЕЦ" арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2014 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців - до 04.04.2015; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кулакова А.В. за його заявою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2014 зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника у цій справі у зв'язку з тим, що ПАТ "Одеська ТЕЦ" є підприємством-боржником, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління юстиції в Одеській області повідомило суд про неможливість виконання вимог ухвали суду від 17.09.2014 у зв'язку із тим, що порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5-а, втратив чинність з набранням чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій передбачено автоматизований порядок призначення арбітражних керуючий у справах.
ПАТ "Одеська ТЕЦ" подано до господарського суду клопотання від 08.09.2014 вих. № 13/03-447 (вх.№3-1369) та запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченко (Пурік) С.О.
Арбітражним керуючим Марченко С.О. надіслано 08.10.2014 до місцевого господарського суду письмову згоду на призначення розпорядником майна боржника з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (вх. № 26296/14 від 08.10.2014 ).
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2014 до суду надійшли заява (клопотання) голови комітету кредиторів ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (вх. № 26366/14 від 08.10.2014) про призначення розпорядником майна боржника у цій справі арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича. В цей же день арбітражним керуючим Костіним С.О. подано заяву щодо участі у справі про банкрутство ПАТ "Одеська ТЕЦ" у якості розпорядника майна боржника з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
До господарського суду 10.10.2010 звернувся голова комітету кредиторів боржника ДП "Укртрансгаз" та повідомив,що зборами комітету кредиторів ПАТ "Одеська ТЕЦ" прийнято рішення про надання пропозиції господарському суду призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Костіна С.О.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Таким чином, Законом визначено, що саме кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, при цьому суд, який порушив провадження у справі про банкрутство наділений правом призначати арбітражного керуючого (розпорядника майна). У разі відхилення кандидатури, запропонованої кредиторами, суд має зазначити мотиви відхилення такої кандидатури.
Суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Марченко С.О., виходив з того, що запропоновані боржником та головою комітету кредиторів боржника кандидатури арбітражних керуючих відповідають вимогам Закону, однак, арбітражний керуючий Марченко С.О. є менш завантаженою на даний час, ніж арбітражний керуючий Костін С.О. Суд першої інстанції не обґрунтував відхилення кандидатури запропонованої кредитором ПАТ "Укртрансгаз" та не прийняв до уваги звернення голови комітету кредиторів про призначення розпорядником майна Костіна С.О., посилаючись лише на те, що збори комітету кредиторів скликались арбітражним керуючим Кулаковим А.В., повноваження якого на момент скликання були припинені судом.
Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував ч.2 ст.13 Закону, і зазначене порушення призвело до винесення неправомірної ухвали в частині призначення розпорядника майна боржника.
Суд апеляційної інстанції в межах повноважень відповідно до вимог ст.101 ГПК України повторно розглянув клопотання кредитора про призначення розпорядника майна боржника, заяви, подані арбітражними керуючими, належним чином обґрунтував призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Костіна С.О.
Доводи касаційних скарг не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" та арбітражного керуючого Марченко Світлани Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук