копія
11 лютого 2015 р. Справа № 804/377/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
за участю:
представника позивача Абоімова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування Аркушу коригування митної декларації, -
13 січня 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправним та скасування рішенняпро коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000017/2 від 20.05.2014 р.;
- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050002/2014/00001 від 20.05.2014 р.;
- скасування Аркушу коригування митної декларації від 20.05.2014 р. 15:54:49 №110050002/2014/001305 від 19.08.2014 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивачем відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №Y-23023 від 10.03.2014 р. придбано товар: автошини 33.00R51**VRPSE-4 TL фірми Bridgestone. Для декларування товару товариством 13.05.2014 року подано до митного органу митну декларацію №110050002/2014/001197, в якій заявлено до митного оформлення товар за ціною договору. На підтвердження заявленої ціни товару до декларації були надані всі необхідні документи для ідентифікації та визначення вартісних показників товару та підтвердження розміру ціни, сплаченої за товар, для здійснення оформлення митної вартості товару саме за методом №1. Сумніви ж відповідача щодо задекларованої ціни товару, а відтак і розміру митних платежів, безпідставні. Підтверджувати витрати на транспортуваннята страхування товару позивач не має обов'язку, оскільки товар поставлявся на умовах CIР м. Кривий Ріг (Інкотермс 2010), а відтак такі витрати покладені на продавця товару. Окрім того, на час митного оформлення не було здійснено оплату вартості товару продавцю, а отже, банківські платіжні документи Митним кодексом не вимагаються. Щодо експертної оцінки товару, висновок експерта №Э-57 від 13.05.2014 р. було виконано Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгово-промислової палати, в якому підтверджено, що заявлена позивачем митна вартість товару достовірна. Позивач вважає, що рішення та картка відмови протиправні, запит про надання додаткових документів безпідставний. Рішення, картка відмови та аркуш коригування митної декларації суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в призначений для розгляду справи час. Відповідачем також надано заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування доводів заперечення зазначено наступне. При перевірці поданої Публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» митної декларації та документів, долучених до декларації, митним органом встановлено, що декларантом подано не всі документи для підтвердження складових митної вартості. Декларантом не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, подання яких передбачено п.2.8 ст.53 МК України.Вказанепоставило під сумнів врахування вартості страхування в ціні товару, так як переміщення товару здійснюється на умовах СІР Кривий Ріг,які передбачають страхування товару. Крім того, надана декларантом сканована копія митної декларації країни відправлення не задовольняє вимоги щодо повноти та достовірності наданої інформації. У зв'язку з чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи. Проте, навіть з урахуванням наданих додаткових документів сумність даних декларанта щодо митної вартості товару не спростована, навпаки, встановлено ряд розбіжностей. Враховуючи зазначене, а також інформацію, яка міститься в електронній базі даних митного органущодо ідентичного товару, котрий ввозився на територію України у лютому 2014 році, рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови, що оскаржуються позивачем цілком обґрунтовані, підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду здійснено заміну відповідача з Дніпропетровської митниці Міндоходів на Дніпропетровську митницю ДФС.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано 17.01.1997 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 00190905.
Основними видами діяльності Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905)за КВЕД, є зокрема,49.39 (код за КВЕД) - інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у; 55.90 (код за КВЕД) - діяльність інших засобів тимчасового розміщення.
13 травня 2014 року ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Митного поста Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару - «шини пневматичні, гумові, нові, для використання на промислових вантажних автомобілях великої та особливо великої вантажопідйомності: Шини марки Bridgestone модель 33.00R51**VRPSE-4 TL - 24 шт.(у комплекті покришка з одним ущільнюючим кільцем). Посадочний діаметр: 51 дюйм, TL-безкамерні», імпортованої відповідно до зовнішньоекономічного контракту №Y-23023 від 10.03.2014 року (МД форми МД-2№110050002/2014/001197).
За вказаним контрактом продавець (фірма «MarubeniCorporation», Японія) продає покупцю (ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») шини для великовантажних самоскидів на умовах СІР м. Кривий Ріг, ж.д. станція Інгулець Придніпровської залізниці в терміни у відповідності з Інкотермс 2000, автошини 33.00R51**VRPSE-4 TL фірми Bridgestone в кількості 24 шт. по ціні та в кількості згідно з Додатками №1,№2, які є невід'ємною частиною вказаного контракту.
Згідно з п.6 Контракту продавець повідомляє покупця по факсимільному зв'язку або по електронній пошті про готовність товару до відвантаження не пізніше за 5 робочих днів до дати відвантаження і, також, в продовж 48 годин від моменту відправки судна з порту відвантаження висилає по факсу чи електронній пошті копії відвантажувальних документів: мультимодального коносамента, рахунку-фактури, пакувального листа, сертифіката якості, сертифікату походження, страхового полісу, копію вантажно-митної декларації.
10 березня 2014 року між сторонами підписано Додаток №1 до контракту №Y-23023, в якому визначено кількість товару, вартість одиниці товару, загальну суму товару та кінцеву дату відвантаження.
Додатком №2 до контракту №Y-23023 визначено гарантії і рекларамації (Бриджстоун G/Т REF. №131114-В).
На виконання вимог вказаного контракту позивач отримав товар.
Митна вартість товару була визначена позивачем за ціною контракту (метод №1), тобто за20 300дол. США за одиницю товару (1 шина).
На підтвердження заявленої митної вартості, позивачем з митною декларацією форми МД-2 №110050002/2014/001197 було подано наступні документи:
- картка обліку суб'єкта ЗЕД №110/2012/0000530 від 21.10.2013 р.;
- транспортні залізничні накладні №АТ007511 від 13.04.2014 р., №АТ007512 від 13.04.2014 р.;
- сертифікат якості №б/н від 27.03.2014 р.;
- комерційна пропозиція АС-110/1 від 01.10.2013 р.;
- рахунок-фактура №3GА01069 від 25.03.2014 р.;-
- пакувальний лист б/н від 04.04.2014 р.;
- зовнішньоекономічний контракт №Y-23023 від 10.03.2014 року та додатки до нього №1 та №2 від 10.03.2014 р.;
- довідка фітосанітарного контролю №2719 від 13.04.2014 р.;
- довідка радіологічного контролю №2719 від 13.04.2014 р.;
- сертифікат походження товару №0002404 від 07.04.2014 р.;
- сертифікат якості №JB20130701005М від 24.08.2013 р.
- лист №10/14-RS від 06.05.2014 р.;
- рішення органу із сертифікації №066/3423 від 06.05.2014 р.;
- копія митної декларації країни відправлення №63390631830 від 28.03.2014 р.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до МД, митним органом запитано додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи виробника) товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Декларантом на запит митного органу додано:
- мультимодальний коносамент №NSQPC 140438612 від 04.04.2014 р.;
- страховий поліс №EOP-03222Р від 02.04.2014 р.;
- переклад ВМД країни експорту №№63390631830 від 28.03.2014 р.;
- висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 13.05.2014 р. №Э-57;
- довідка підприємства від 14.05.2014 р. №30/6846 за підписом директора ПАТ «Інгулецький ГЗК»;
- лист фірми «Bridgestone» від 14.05.2014 р. №б/н;
- довідка підприємства від 15.05.2014 р. №31/6902 за підписом головного бухгалтера ПАТ «Інгулецький ГЗК»;
- комерційна пропозиція ОАО «Белшина» від 25.04.2014 р. №12/1426.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 року №110000003/2014/000017/2, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість автошини 33.00R51**VRPSE-4 TL фірми Bridgestone, на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів із застосуванням другого методу визначення митної вартості товару, тобто з 20,300дол. США до 23,454дол.США за одиницю.
Митним органом оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050002/2014/00001.
В картці зазначено, що по зазначеному товару метод визначення митної вартості за ціною договору не може застосовуватись відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, так як використані декларантом відомості не є достовірними (підтвердженими).
З рішення про коригування митної вартості від 20.05.2014 року №110000003/2014/000017/2 вбачається, що підставою для його прийняття є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки даних та відомостей, які відповідно до ст.335 МКУ подаються органу доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які додатково надані декларантом, не підтверджують заявлену у МД ціну товару, а саме:
- довідка підприємства від 14.05.2014 р. №30/6846 за підписом директора із закупок ПАТ «Інгулецький ГЗК» містить відомості про вартість товару у розмірі 22,300дол.США за шт., в той час як в МД заявлено 20,300дол.США за одиницю. Довідкою підприємства від 15.05.2014 р. №31/6902 - виправлено описку в ціні товару.
- в листі представника виробника фірми «BridgestoneCorporation» в РФ від 14.05.2014 р. №б/н зазначено, що ціна на товар формується індивідуально, безпосередньо для кожного клієнта. Проте, згідно з положення Генеральної угоди з тарифів і торгівлі митна вартість - це ціна продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, без будь-якого зменшення звичайної конкурентної ціни;
- висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 13.05.2014 р. №Э-57 має довідковий характер, цінове дослідження проведене на основі інформації, отриманої з сайту мережі Інтернет іншої держави - Білорусії, ніж країна виробника - Японія.
- страховий поліс №EOP-03222Р від 02.04.2014 р. не містить інформації щодо розміру страхової премії;
- відсутність платіжних банківських документів на підтвердження оплати за товар.
Матеріалами справи підтверджено, що товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.
За наслідками адміністративного оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000017/2 від 20.05.2014 р. скарги позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.
Згідно до ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територіюУкраїни відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборівта декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Дніпропетровською митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050002/2014/00001 від 20.05.2014 р., якою відмовлено в митному оформленні товарів за митною декларацією Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»№110050002/2014/001197 від 13.05.2014 р.на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000017/2 від 20.05.2014 р.
В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за МД№110050002/2014/001197 від 13.05.2014 р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості стали, зокрема, висновки митного органу про те, що відомості, надані декларантом для підтвердження заявленої ціни шин, є недостовірними (підтвердженими).
Матеріалами справи встановлено, що також підтверджено сторонами у справі, що поставка товару (автошин 33.00R51**VRPSE-4 TL фірми Bridgestone) здійснювалась на умовах поставки СІР м. Кривий Ріг, ж.д. станція Інгулець Придніпровської залізниці в терміни у відповідності з Інкотермс, в ред.2000.
Відповідно до Інкотермс 2000 продавець зобов'язаний доставити товар названому ним перевізнику, крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки в такий спосіб товару.
За умовами CIP на продавця також покладається обов'язок по забезпеченню страхування від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення на користь покупця. Отже, продавець укладає договір страхування й оплачує страхові внески. Покупець повинний брати до уваги, що відповідно до умов терміна CIP від продавця потрібно забезпечення страхування з мінімальним покриттям. У випадку здійснення перевезення в пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбудеться в момент передачі товару в піклування першого перевізника.
Як встановлено матеріалами справи, такі умови поставки встановлені також умовами контракту №Y-23023 від 10.03.2014 р. (п.1.1 контракту).
Крім того, згідно з п.6.1 Контракту продавець повідомляє покупця по факсимільному зв'язку або по електронній пошті про готовність товару до відвантаження не пізніше за 5 робочих днів до дати відвантаження і, також, в продовж 48 годин від моменту відправки судна з порту відвантаження висилає по факсу чи електронній пошті копії відвантажувальних документів: мультимодального коносамента, рахунку-фактури, пакувального листа, сертифіката якості, сертифікату походження, страхового полісу,копію вантажно-митної декларації країни виробника.
Отже, відповідачем запитані у декларанта документи, наявність яких передбачена умовами контракту №Y-23023 від 10.03.2014 р., тому наведені документи цілком обґрунтовано були витребувані митним органом під час декларування товару.
Під час судового розгляду справи судом досліджені долучені до матеріалів справи документи митної справи, що також стали предметом дослідження митного органом під час визначення митної вартості автошин 33.00R51**VRPSE-4 TL фірми Bridgestone.
Так, копія страхового полісу №EOP-03222Р від 02.04.2014 р. не спростовує висновків митного органу, страховий поліс не містить відомостей продавця щодо розміру страхової премії або інших числових визначень розміру страхових витрат фірми продавця, що включена у вартість оцінюваного товару.
Крім того, страховий поліс не містить перекладу, що також унеможливило встановлення фактичних обставин - встановлення дійсної (чистої) ціни товару без витрат продавця на транспортування і страховку.
Також, умовами п.3.2, 5.1 контракту від 10.03.2014 №У-23023 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати відвантаження товару.Датою відвантаження вважається дата Мультимодального коносаменту.
Відповідно до відомостей, зазначених в коносаменті №NSQPC 140438612 від 04.04.2014 р., відвантаження здійснено 04.04.2014 р.
Отже, 04.06.2014 р. - граничний строк оплати за товар.
Проте, в ані під час адміністративного оскарження рішення про коригування митної вартості, ані під час судового засідання відповідних платіжних документів позивачем надано не було.
Суттєві розбіжності містять і документи сертифікації товару.
Відповідно до наданого сертифікату якості від 27.03.2014 р. №б/н виробником та продавцем товару є фірма «BridgestoneCorporation», Японія, в той час згідно із сертифікатом походженнявід 03.04.2014 р. №0002404 та ВМД країни відправлення від 28.04.2014 р. №63390631830 продавцем-вантажовідправником товару є фірма «MarubeniCorporation», Японія.
Доводи позивача про те, що фірма «MarubeniCorporation» є офіційним представником фірми «BridgestoneCorporation», не доведені відповідними доказами.
Таким чином, є обґрунтованими твердження митного органу стосовно того, що могла мати місце попередня закупівля товару компанією «MarubeniCorporation» продукції фірми «BridgestoneCorporation» для подальшого перепродажу Публічному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Зазначене передбачає включення у вартість товару торгової надбавки посередника.
Щодо експертного висновку Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 13.05.2014 р. №Э-57 слід зазначити наступне.
Відповідно до наданого висновку цінове дослідження проведено експертом на основі інформації, отриманої з сайта мережі Інтернет іншої країни (www.belshinaisc.by - Білорусія), ніж країна виробника (Японія).
Період встановлення цін у комерційній пропозиції від 25.04.2014 р. №12/1426 ОАО „Белшина" не кореспондується з датою укладання зовнішньоекономічного контракту №Y-23023, яким узгоджено ціну імпортованого товару.
Крім того, формування ціни на Білоруську продукцію здійснюється під впливом різних вартостей сировини та способу транспортування на територію України (вартості транспортної складової товару), якості та репутації на ринку, ніж ціна на продукцію фірми «BridgestoneCorporation» (Японія), що унеможливлює її використання в якості ціни ідентичного чи подібного товару у розумінні положень ст.59,60 МКУ.
Отже, з урахуванням встановлених розбіжностей, відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідність визначення митної вартості товару саме за методом №2а (другорядним), тобто з дотриманням правила послідовності застосування методів, визначеного Митним кодексом України.
Таким чином, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів транспортних засобів комерційного призначення № 110050002/2014/00001 від 20.05.2014 р., рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2014/000017/2 від 20.05.2014 р. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Що стосується позовних вимог про скасування Аркушу коригування митної декларації від 20.05.2014 р. 15:54:49 №110050002/2014/001305 від 19.08.2014 року суд вважає доцільним зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).
Аркуш коригування митної декларації від 20.05.2014 р. 15:54:49 №110050002/2014/001305 від 19.08.2014 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування Аркушу коригування митної декларації - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.02.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова