ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 лютого 2015 року 08:45 № 826/19839/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Шулежко В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів»
до Антимонопольного комітету України
третя особа Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"
про визнання протиправним та скасування рішення 12.12.2014р.,
Державне підприємство «Дашавський завод композиційних матеріалів» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.12.2014 №1567-р/пк-ск.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі законодавства та з урахуванням всіх встановлених обставин.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не вказали, клопотання про відкладення судового розгляду справи не подавали. Через канцелярію суду подано пояснення, в яких викладено зміст заперечень проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 04 лютого 2015 року суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
30 вересня 2014 року ПАТ «Укргазпромбуд» проведено відкриті торги на закупівлю виробів мінеральних неметалевих, інші, н.в.і.у., код за ДК 16-2010 (23.99.1).
Позивачем подано скаргу від 08.12.2014 №337 щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» порядку проведення процедури закупівлі «Код 23.99.1 Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.» [оголошення №171413, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень віл 30.09.2014 №96(30.09.2014)].
Обґрунтування скарги позивача полягало у тому, що підставою для оскарження процедури закупівлі є відсутність в оголошенні про проведення процедури закупівлі конкретної назви товару, що є предметом закупівлі.
Рішенням відповідача від 12.12.2014 №1576-р/пк-ск скаргу залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку для оскарження дій ПАТ «Укртрансгаз».
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегією суддів встановлено, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - колегія) надійшла скарга Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» (надалі - скаржник) від 08.12.2014 №337 (зареєстрована в Комітеті 11.12.2014 за №8-20/3069-ДЗ) (надалі - скарга) щодо порушення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (надалі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі -«Код 23.99.1. Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.» [оголошення №171413, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень віл 30.09.2014 №96(30.09.2014)].
Як вбачається з рішення колегії від 12.12.2014 №1576-р/пк-ск про залишення скарги без розгляду відповідач посилається на те, що інформація про проведення процедури закупівлі №171413 було оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 30.09.2014 року. Отже, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 30.09.2014.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до абзаців першого частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктом 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).
Відповідно до першого абзацу частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
Як зазначалося вище, оприлюднення про проведення процедури закупівлі було здійснено 30.09.2014, а скарга до відповідача подана та зареєстрована 11.12.2014.
Посилання позивача на те, що ним пропущено строк звернення із скаргою з поважної причини, а саме, що він об'єктивно не мав можливості дізнатись 30.09.2014 про наявність оголошення в бюлетенях за 2014 рік, оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу на закупівлю бітумно-полімерної ізоляційної мастики, оскільки в ньому не було зазначено конкретної назви товару, а зазначено тільки класифікаційне угрупування «категорія 23.99.1 за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010», куди входять багато різних груп продукції, а не конкретна назва товару, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Представником третьої особи до суду надано пояснення, з яких вбачається, що ПАТ «Укртрансгаз» вже неодноразово проводились відкриті торги на закупівлю товару 23.99.1-«Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.» та позивач неодноразово брав участь у таких торгах.
На підтвердження цих обставин надано протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 15.05.2014 №010/р.
Отже, з огляду на те, що позивач вже був учасником відкритих торгів на закупівлю товару 23.99.1-«Вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у.», які було проведено саме ПАТ «Укртрансгаз», колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» вже був ознайомлений із специфікою який саме товар, з якими технічними та якісними характеристиками плануються закуповуватись третьою особою.
Водночас, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували зворотне.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття рішення 12.12.2014 №1567-р/пк-ск з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволені позову Державному підприємству «Дашавський завод композиційних матеріалів» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя В.В. Амельохін
Судді: Є.В. Аблов
В.П.Шулежко