08 лютого 2011 року Справа № 2а-9498/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.
при секретарі Полтавець Д.В.
за участю:
представника позивача - Шульги Л.М.
представника відповідача - Пашко О.А.
розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Євро - Імпекс»
до Запорізької митниці
про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення надмірно сплачених коштів
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/0001356/2 від 09.08.2010, №11200000/2010/001452/2 від 25.08.2010 та зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару, який було розмитнено за ВМД №112000010/2010/006099 від 09.08.2010, №112000010/2010/006546 від 20.08.2010 на рівні договірної вартості товару та повернути позивачеві надмірно сплачені митні платежі в сумі 31 187 грн. 42 коп..
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зокрема зазначивши, що 23.11.2009 між позивачем та «Wuxi Jiadebao Decoration Material Co. LTD» було укладено контракт WJDM 23112009 за яким останній зобов'язаний поставити товар позивачу на умовах та у термін передбачений вищевказаним контрактом.
09.08.2010 для проведення митного оформлення поставленого товару (стінові панелі (профілі до панелей) з полівінілхлориду без технологічних отворів; не для виготовлення вікон, виготовлені екструзійним способом, мають постійний поперечний зріз по всій довжині, для облицювання стін) позивачем до митного органу позивачем подана вантажна митна декларація №112000010/2010/006099 з пакетом документів необхідних для митного оформлення.
У графі 43 ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст.266, 267 МКУ та визначено ціну ввезеного товару у розмірі 145 506 грн. 97 коп..
09.08.2010 митним органом прийнято рішення №112000006/2010/0001356/2 про визначення митної вартості товару за ціновою інформацією, яка наявна у митного органу про вартість операцій з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним.
З метою уникнення простою товарів, що могло призвести до надмірних фінансових витрат, позивач подав митному органу нову митну декларацію №112000010/2010/006150, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем» та визначено ціну ввезеного товару у розмірі 205 484 грн. 64 коп..
Таким чином в результаті застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару переплата позивача склала 15 593 грн. 71 коп..
20.08.2010 для проведення митного оформлення поставленого товару (стінові панелі (профілі до панелей) з полівінілхлориду без технологічних отворів; не для виготовлення вікон, виготовлені екструзій ним способом, мають постійний поперечний зріз по всій довжині, для облицювання стін) позивачем до митного органу позивачем подана вантажна митна декларація № 112000010/2010/006546 з пакетом документів необхідних для митного оформлення.
У графі 43 ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст.266, 267 МКУ та визначено ціну ввезеного товару у розмірі 145 508 грн. 81 коп..
25.08.2010 митним органом прийнято рішення №11200000/2010/001452/2 про визначення митної вартості товару за ціновою інформацією, яка наявна у митного органу про вартість операцій з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним.
З метою уникнення простою товарів, що могло призвести до надмірних фінансових витрат, позивач подав митному органу нову митну декларацію №112000010/2010/006653, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем» та визначено ціну ввезеного товару у розмірі 205 484 грн. 64 коп..
Таким чином в результаті застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару переплата позивача склала 15 593 грн. 71 коп..
Позивач вважає, що рішення Запорізької митниці №112000006/2010/0001356/2 від 09.08.2010, №11200000/2010/001452/2 від 25.08.2010 прийняті з порушенням норм діючого законодавства та просить суд визнати їх протиправним та скасувати. Крім того позивач також просить суд зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару, який було розмитнено за ВМД №112000010/2010/006099 від 09.08.2010, №112000010/2010/006546 від 20.08.2010 на рівні договірної вартості товару та повернути позивачеві надмірно сплачені митні платежі в сумі 31 187 грн. 42 коп..
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та пояснила, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів: стінові панелі з ПХВ розміром 5mm/250mm/5950mm-17134,00кг. - 930 пачок-9300 штук - 13833,75 м2 без технологічних отворів, мають поперечний переріз за всією довжиною, виготовлені екструзій ним способом з пластифікованого наповненого полівінілхлориду, для облицювання стін, вміст ПВХ:43%, СаСО3:54%, вміст інших компонентів:3%; в.ч. артикул А02-4313,75 м2-2900 шт., Ru 6 green-1130,5 м2-760 шт., Ru 6 blue-3376,63 м2-2270 шт., Ru 6 beige-847,875 м2-570 шт., Н21-446,25 м2-300 шт.,W35-1487,5 м2-1000 шт., W44-743,75 м2-500шт., W55-1487,5 м2-1000 шт.. Торгівельна марка: «COMFORT LINE». Виробник: «Wuxi Jiadebao Decoration Materials Co., Ltd». Країна виробник: Китай (CN) заявлених до митного оформлення за ВМД від 09.08.2010 №112000010/2010/0006099, перевірено документи подані для підтвердження митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, зареєстрованим постановою КМУ від 20.12.2006 №1766 (далі - Порядок №1766).
Крім того Запорізькою митницею проаналізовано рівень митної вартості таких товарів в ЄАІС Держмитслужби, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами проведеного контролю було встановлено той факт, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості подібних товарів, імпортованих на митну територію України, в зв'язку з чим Запорізькою митницею було затребувані від позивача додаткові документи для підтвердження вартості товару, але позивачем не було не надано затребуваних документів.
Так враховуючи, що позивачем не було надано додаткових документів, Запорізька митниця на виконання вимог ст. 265 Митного кодексу України та п.14 Порядку №1766 було здійснено визначення митної вартості товару за шостим методом у відповідності до вимог ст.269 Митного кодексу України про що винесено рішення №112000006/2010/0001356/2 від 09.08.2010. При визначенні митної вартості товару використовувалась цінова інформація, що була в наявності митниці та застосована митна вартість товарів, що були ввезені на тих самих умовах поставки та приблизно в тій же кількості, що й оцінювані товари.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів: стінові панелі з ПХВ розміром 5mm/250mm/5950mm-17134,00кг. - 930 пачок-9300 штук - 13833,75 м2 без технологічних отворів, мають поперечний переріз за всією довжиною, виготовлені екструзій ним способом з пластифікованого наповненого полівінілхлориду, для облицювання стін, вміст ПВХ:43%, СаСО3:54%, вміст інших компонентів:3%; в.ч. артикул А02-5578,1250 м2-3750 шт., Ru 6 green-1190,0000 м2-800 шт., Ru 6 blue-297,500 м2-200 шт., Ru 6 beige-2380,0000 м2-1600 шт., Ru 6 pink-595,0000 м2-400 шт., Onyx peach-1636,2500 м2-1100 шт., Н11-148,7500 м2-100 шт., H21-595,0000 м2-400 шт., W35-595,0000 м2-400 шт., W44-595,0000 м2-400шт., W55-223,1250 м2-150 шт., Торгівельна марка: «COMFORT LINE». Виробник: «Wuxi Jiadebao Decoration Materials Co., Ltd». Країна виробник: Китай (CN) заявлених до митного оформлення за ВМД від 20.08.2010 №112000010/2010/0006546, перевірено документи подані для підтвердження митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, зареєстрованим постановою КМУ від 20.12.2006 №1766 (далі - Порядок №1766).
Крім того Запорізькою митницею проаналізовано рівень митної вартості таких товарів в ЄАІС Держмитслужби, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами проведеного контролю було встановлено той факт, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості подібних товарів, імпортованих на митну територію України, в зв'язку з чим Запорізькою митницею було затребувані від позивача додаткові документи для підтвердження вартості товару, але позивачем не було не надано затребуваних документів.
Так враховуючи, що позивачем не було надано додаткових документів, Запорізька митниця на виконання вимог ст. 265 Митного кодексу України та п.14 Порядку №1766 було здійснено визначення митної вартості товару за шостим методом у відповідності до вимог ст.269 Митного кодексу України про що винесено рішення №11200000/2010/001452/2 від 25.08.2010. При визначенні митної вартості товару використовувалась цінова інформація, що була в наявності митниці та застосована митна вартість товарів, що були ввезені на тих самих умовах поставки та приблизно в тій же кількості, що й оцінювані товари.
Отже представник відповідача вважає, що рішення Запорізької митниці №112000006/2010/0001356/2 від 09.08.2010, №11200000/2010/001452/2 від 25.08.2010 про визначення митної вартості товару за шостим методом являється обґрунтованим та законним.
Так на підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2009 між ВАТ «Євро - Імпекс» та «Wuxi Jiadebao Decoration Material Co. LTD» було укладено контракт WJDM 23112009 за яким останній зобов'язаний поставити товар позивачу на умовах та у термін передбачений вищевказаним контрактом.
09.08.2010 позивачем для проведення митного оформлення поставленого товару до митного органу подана вантажна митна декларація №112000010/2010/006099, яку прийнято для оформлення, про що свідчить відбиток «Під митним контролем».
У графі 43 ВМД № №112000010/2010/006099 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди.
Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф. ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.
Для підтвердження митної вартості товару митним органом витребувані додаткові документи, про що зазначено на зворотному боці ф. ДМВ-1.
09.08.2010 Запорізькою митницею винесено рішення №112000006/2010/001356/2 про визначення митної вартості товару за шостим методом.
Того ж дня позивачем подано митному органу нову митну декларацію №112000010/2010/006150, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».
Таким чином, за декларацією № 112030000/2010/023010 в результаті застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару переплата склала 15 593 грн. 71 коп..
20.08.2010 позивачем для проведення митного оформлення поставленого товару до митного органу подана вантажна митна декларація № 112000010/2010/006546, яку прийнято для оформлення, про що свідчить відбиток «Під митним контролем».
У графі 43 ВМД № 112000010/2010/006546 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди.
Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф. ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.
Для підтвердження митної вартості товару митним органом витребувані додаткові документи, про що зазначено на зворотному боці ф. ДМВ-1.
25.08.2010 Запорізькою митницею винесено рішення №112000006/2010/0011452/2 про визначення митної вартості товару за шостим методом.
Того ж дня позивачем подано митному органу нову митну декларацію №112000010/2010/006653, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».
Таким чином, за декларацією № 112030000/2010/023467 в результаті застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару переплата склала 15 593 грн. 71 коп..
Відповідно до ст.259 Митного кодексу України (надалі -МК України) митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.
Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу (ч.1 ст.260 МК України).
Згідно з ч.1 ст.262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Статтею 266 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог ст.268 і 269 МК України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог ст.268 і 269 МК України застосовуються інші методи. При цьому МК України встановлено послідовне використання кожного із зазначених методів. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Виключення становлять методи 4 і 5, які можна використовувати - якщо неможливо застосувати метод 3 -у будь-якій послідовності на розсуд декларанта (ст.266 МК України). І тільки у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених ст.273 МК України.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
Проте таких консультацій з підприємством позивача відповідачем проведено не було, до того ж відсутні будь-які докази про послідовне застосування відповідачем методів визначення митної вартості товару.
Як вбачається з матеріалів справи при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, специфікацій, виставлених інвойсів та інших документів постачальника.
Відповідно до п. 7 Порядку № 1776, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Пунктом 11 Порядку №1766 передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем при митному оформленні товару було подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1), оскільки зі змісту п.11 Порядку №1766 вбачається, що вона не зобов'язує позивача надати повний перелік документів, при цьому саме формулювання вказаної норми - «можуть подаватися» вказує на те, що витребування таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Порядку №1766 надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість, а у випадку об'єктивної неможливості та відсутності цих документів - супровідний лист з поясненням причин їх ненадання.
Разом із тим, витребувавши перелік документів, передбачених п.11 Порядку № 1776, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.
Митна вартість, визначена згідно з положеннями МК України, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно допускається гнучкість при застосування цих методів.
З дій відповідача та прийнятого рішення не вбачається наявність потреби у відповідача даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товару, у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості, наявність виникнення у нього об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.
З рішення відповідача про визначення митної вартості товарів за шостим методом також не вбачається в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом на підставі документів, поданих позивачем, та чи взагалі була потреба у відповідача самостійно визначати митну вартість за шостим методом. Рішення митного органу не містить жодного обґрунтування неможливості застосування попередніх методів.
Крім того, у спірному рішенні відповідачем не вказано якою саме ціновою інформацією ДМСУ та за який період вона керувалася при визначенні митної вартості, чи бралися за основу ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до приписів ст.268, 269 МК України. Відповідачем не враховано, що об'єктивна неможливість подання всіх витребуваних ним документів у зв'язку з їх відсутністю у позивача, не може бути підставою для відмови у визначенні митної вартості товару.
На підставі зазначеного відповідачем порушено принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості, що суперечить ст.266 МК України, яка передбачає, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже Запорізькою митницею не доведено правомірність прийняття рішень №112000006/2010/0001356/2 від 09.08.2010, №11200000/2010/001452/2 від 25.08.2010 щодо визначення митної вартості товарів за шостим методом, а тому вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги заявлені ТОВ «Євро - Імпекс» до Запорізької митниці про визнання дій неправомірними щодо визнання протиправним та скасування рішень Запорізької митниці №112000006/2010/001590/2 від 15.09.2010, №112000006/2010/001627/2 від 20.09.2010, №112000006/2010/001676/2 від 23.09.2010 про визначення митної вартості товару за шостим методом вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 262, 266, 268, 273 Митного кодексу України, п.п. 7, 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, Зареєстрованого постановою КМУ від 20.12.2006 №1766 суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товару за шостим методом №112000006/2010/0001356/2 від 09.08.2010, №11200000/2010/001452/2 від 25.08.2010.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ І.В.Батрак