Провадження № 760/18069/14 Справа № 2-5602/14
12 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.,
при секретарі- Резніченко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа, предметом якої є стягнення солідарно з відповідачів коштів у розмірі 34166,96 грн.
В судовому засідання представником позивача подано заява про забезпечення позову у якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Позивачкою підтримана подана заява.
Відповідачка проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку сторін, оцінивши письмові докази по справі, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи наведене, дослідивши зміст позовних вимог, ціну позову суд вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, у зв'язку з чим в ії задоволенні слід відмовити, оскільки заява про забезпечення позову не є співмірною із заявленими позовними вимогами, представником позивача не надано доказів належності квартири відповідачці, на яку він просить накласти арешт.
Керуючись ст.ст.151,152 ,210 ЦПК України, суд,-
В клопотанні представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час ії проголошення, мають право на ії оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.
Суддя