Справа № 639/112/14-ц
Провадження №22ц/790/341/15
Головуючий1 інстанції: Шиянова Л.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Гуцал Л.В.,
суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,
за участю секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» про стягнення майновой шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив суд:
- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі ТДВ «МСК») на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 4775,56 гривень, та вартість проведеного автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 470, 40 гривень;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Новий стиль» 7711,89 гривень - майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження його автомобіля.
Посилався на те, що 24 грудня 2012 року сталася ДТП - зіткнення автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» державний реєстраційний ¹ НОМЕР_1, власником якого є АТ «Новий стиль», під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Ford-Kuga р.н.НОМЕР_2 (ділі Ford-Kuga), власником якого є позивач та під керуванням останнього. Особою винною в ДТП визнано водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з ПАТ «Новий стиль».
Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений. Розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП становить 28503, 24 гривні, з яких 21791,35 гривень це вартість відновлюваного ремонту та 6711,89 гривень - втрата товарної вартості транспортного засобу в наслідок зниження споживчих якостей, втрати товарного вигляду.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ПАТ «Новий стиль» була застрахована ТДВ «МСК», то позивач звернувся до цього товариства з вимогою про відшкодування вартості відновлюваного ремонту. Товариство сплатило страхове відшкодування, але не у повному обсязі, та не відшкодувало понесені позивачем витрати на експертні послуги.
Що стосується ПАТ «Новий стиль», то позивач вважав, що товариство повинно сплатити на його користь 6 711,89 гривень на відшкодування втрати товарного вигляду та 1000 гривень франшизи.
Відповідачі, в особі своїх представників, позов не визнали.
В обгрунтування заперечень представник ТДВ «МСК» посилався на те, що товариство виконало свої зобов'язання за договором страхування у повному обсязі та здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №48 від 17 січня 2013 року, проведеного експертом ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, за відрахуванням 1000 гривень франшизи, передбаченої Полісом АВ/3760253 від 14 жовтня 2012 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «МСК» майнову шкоду у розмірі 4775,56 гривень; стягнуто з ПАТ «Новий стиль» майнову шкоду у розмірі 7711,89 гривень; у задоволенні решти вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ТДВ «МСК» просить рішення районного суду змінити та у задоволенні позовних вимог до ТДВ «МСК» ОСОБА_2 відмовити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржували.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В частині задоволених позовних вимог до ПАТ «Новий стиль» та в частині вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, рішення суду першої інстанції не оскаржується і судом апеляційної інстанції не переглядається.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст.ст. 22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Судовим розглядом встановлено, що 24 грудня 2012 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Єленінської м. Харкова сталася ДТП - зіткнення автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» державний реєстраційний ¹ НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Ford-Kuga державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Власником автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» є ПАТ «Новий стиль», а власником автомобіля Ford-Kuga є ОСОБА_2
Особою винною в ДТП визнано водія ОСОБА_3, який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Новий стиль».
За умовами укладеного між ТДВ «МСК» та ПАТ «Новий стиль» договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (Поліс АВ/3760253 від 14 жовтня 2012 року) автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ» державний реєстраційний ¹ НОМЕР_1 є забезпеченим наземним транспортним засобом. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 51 000 гривень (а.с.42).
На виконання зобов'язань за зазначеним договором, ТДВ «МСК» на користь ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування: 26 березня 2013 року у розмірі 15 158,57 гривень та 08 серпня 2013 року у розмірі 814 гривень, а всього - 15 972,57 гривень, згідно страхового акту №6301 від 25 березня 2013 року.
Відповідно до висновку, проведеної за клопотанням представника ТДВ «МСК» на підставі ухвали суду автотоварознавчої експертизи №5891 від 03 липня 2014 року, калькуляції та роз'яснень судового експерта ОСОБА_5, вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фактичного зносу та переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga, склала складає 21791,35 гривень, а 6711,89 гривень розмір втрати товарної вартості транспортного засобу ( а.с.72-75).
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача з ТДВ «МСК» 4 775,56 гривень, суд першої інстанції послався саме на висновок судової автотоварознавчої експертизи №5891 від 03 липня 2014 року та вважав, що сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фактичного зносу та переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga, становить 21 791,35 гривень, що і є сумою страхового відшкодування, яку ТДВ «МСК» повинно відшкодувати позивачу. Враховуючи ж те, що товариство в добровільному порядку відшкодувало ОСОБА_2 16 015,79 гривень, то достягненню у судовому порядку підлягає різниця в сумі 4 475,56 гривень (21791,35-16015,79), що не перевищує ліміт відповідальності згідно Полісу №АВ/3760253.
Судова колегія з таким висновком погоджується, з огляду на наступне.
В апеляційній скарзі представник ТДВ «МСК» посилається на те, що спірна сума у розмірі 4 775,56 гривень - це різниця у вартості відновлюваного ремонту автомобіля Ford-Kuga, яка виникла в результаті включення експертом задньої лівої двері під заміну з-за створеного в ній отвору квадратної форми, який був утворений не у наслідок ДТП, а при проведенні ремонтних робіт на СТО. Тоді як за висновком експертного автотоварознавчого дослідження №48 від 17 січня 2013 року, проведеного експертом ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса на замовлення страховика, було встановлено, що пошкодження задньої лівої двері можуть бути усунені під час проведення відновлювального ремонту без заміни двері. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford-Kuga з урахуванням пошкоджень отриманих у результаті ДТП, за умови відсутності отвору прямокутної форми задньої лівої двері, встановлена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №48 та повністю сплачена позивачу. Саме цей висновок, на твердження представника ТДВ «МСК», повинен був взятий судом до уваги при вирішенні даного спору.
Такі доводи апеляційної скарги не можна визнати обгрунтованими.
Так, матеріали справи містять три експертні висновки.
Перше дослідження було проведено експертом ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_5 17 січня 2013 року на замовлення ТДВ «МСК». Згідно цього висновку розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля Ford-Kuga складає 16 972,57 гривень. При цьому експерт зазначив що задня ліва дверь деформована та підлягає ремонту. Дослідження було проведено на підставі фотоматеріалів (а.с.45-49).
Друге дослідження було проведено тим же експертом ОСОБА_5 04 квітня 2013 року на замовлення власника автомобіля ОСОБА_2 Експерт дійшов висновку, що розмір майнової шкоди спричиненої власнику автомобіля Ford-Kuga, з урахуванням, зокрема, заміни задньої лівої двері та з урахуванням втрати товарної вартості (6711,89 гривень) складає 28 503,24 гривні (без урахування втрати товарної вартості відповідно - 21791,35 гривню). У цьому висновку експерт зазначив, що задня ліва дверь деформована з перекосом каркаса, надана для огляду з відсутністю фрагменту та підлягає заміні. Дослідження було проведено на підставі фотоматеріалів та безпосереднього огляду експертом транспортного засобу у присутності представника ТДВ «МСК» Сергієнка Є.А. (а.с.11-16).
Третє дослідження було також проведено експертом ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_5 03 липня 2014 року на підставі ухвали суду від 12 травня 2014 року. Згідно висновку розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля Ford-Kuga, складає 28 503,24 гривні. У цьому висновку експерт також зазначив, що задня ліва дверь деформована з перекосом каркаса, надана для огляду з відсутністю фрагменту та підлягає заміні. Дослідження було проведено на підставі фотоматеріалів та безпосереднього огляду 22 березня 2013 року експертом транспортного засобу у присутності представника ТДВ «МСК» Сергієнка Є.А. Також експерт заначив, що різниця висновку у дослідженні №48 та даного висновку, обумовлена тим, що перший висновок складався виключно по наданим матеріалам без огляду транспортного засобу та пошкоджених деталей (а.с.72-75). Додатково в суді першої інстанції експерт ОСОБА_5 пояснив, що сума 28 503,24 гривні включає в собі розмір втрати товарної вартості - 6711,89 гривень.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було відмовлено представнику ТДВ «МСК» у задоволенні клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, але для дачі пояснень за переліченими висновками був викликаний експерт ОСОБА_5.
У суді апеляційної інстанції експерт підтвердив, що різниця у висновках обумовлена саме тим, що перший висновок було зроблено лише на підставі наданих страховиком матеріалів, а наступні два висновки - з урахуванням таких матеріалів та після безпосереднього огляду транспортного засобу та пошкоджених деталей. На запитання суду експерт також показав, що заміна лівої задньої двері була зумовлена не лише відсутністю фрагменту (прямокутний отвір), а деформацією двері з перекосом каркаса, оскільки ремонт цієї двері за наявності такої деформації є економічно недоцільним.
Той факт, що прямокутний отвір (відсутність фрагменту) на лівій задній двері утворився не у наслідок ДТП, ОСОБА_2 визнається та не потребує доказування. Разом з тим, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами і показами експерта, що підставою для заміни задньої лівої двері, а не її ремонту, як то було зазначено у першому експертному висновку від 17 січня 2013 року, стала деформація цієї двері з перекосом каркаса. Той факт, що задня ліва дверь була дефомована безпосередньо внаслідок ДТП відображено у протоколі огляду транспортного засобу від 14 грудня 2012 року (а.с.44) та представником ТДВ «МСК» не заперечується.
Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна, Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).
За таких обставин посилання представника ТДВ «МСК» на те, що підставою для заміни лівої задньої двері є пошкодження, яке не було пов'язано з ДТП (відсутність фрагменту) є безпідставним.
З огляду на встановлені судом обставини, посилання представника ТДВ «МСК» на лист директора ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 10 вересня 2014 року, на правильність ухваленого судом рішення не впливають (а.с.125-126).
Отже, суд першої інстанції під час розгляду справи на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно встановив фактичні обставини справи, не допустив порушень вимог закону при прийнятті оскаржуваного рішення, та дійшов вірного висновку про стягнення з ТДВ «МСК» на користь позивача 4775,56 гривень.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді